КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-000658-11

Дело №12-65/2020

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 05 ноября 2020 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника – адвоката Алексеева А.А., действующего на основании ордера № от 05.10.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 11 сентября 2020 года (дата изготовления постановления в полном объеме),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях не имеется, при вынесении решения мировым судьей не дана надлежащая оценка заключению специалистов №, которое опровергает все другие доказательства о его виновности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, ФИО1 для представления своих интересов направил адвоката Алексеева А.А., в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании защитник Алексеев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме и повторно обратил внимание суда на нарушение порядка получения и направления для исследования биологических образцов ФИО1 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнения защитника, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила).

В силу указанных выше нормативно-правовых актов доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2020 года в 19 часов 47 минут ФИО1 в районе перекрёстка улиц Ямальская-Нефтяников в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ниссан Икстреил с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению автора жалобы и его защитника, подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2020г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами теста на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о заборе биосред, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно заключению которого в моче на уровне предела обнаружения используемого метода (ГХ/МС) обнаружены ?-пирролидиновалерофенон и его метаболиты (синонимы ?-PVP), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно выводам которого состояние опьянения у ФИО1 установлено, рапортом инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО3, видеозаписью, задокументировавшей процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей: ФИО4 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения – нарушение речи при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. 

Медицинское освидетельствование ФИО1, также проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, (далее - Порядок).

Согласно акту медицинского освидетельствования в выдыхаемом воздухе у ФИО1 алкоголя не обнаружено. В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, поскольку по результатам лабораторного исследования биологических сред в его моче обнаружены ?-пирролидиновалерофенон и его метаболиты (синонимы ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681.

Доводы жалобы о нарушении процедуры отбора биологического материала у ФИО1 и направлении для химико-токсикологического исследования, которые аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, подробно изучались мировым судьёй, которым дана надлежащая оценка, и оснований с которой не согласиться у судьи при проверке доводов жалобы не имеется. 

Исследованные доказательства исключают факт подмены биологических образцов, отобранных у ФИО1 и направленных на химико-токсикологическое исследование, что подтверждается, в том числе и показаниями свидетелей, приведёнными в оспариваемом постановлении мирового судьи. Отсутствие на обратной стороне этикетки контрольного образца подписи ФИО1, предназначенного для транспортировки в химико-токсикологическую лабораторию, что предусмотрено п. 8 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. №40, не свидетельствует о подложности анализируемого образца, поскольку при его проверки применяются иные методы контроля целостности объекта (штрих-коды, цифровые обозначения, дата и код медицинского подразделения и т.п.). 

Не находит свое подтверждения и довод жалобы об отсутствии оценки мировым судьей заключения специалистов № от 08.09.2020г.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении вышеназванного заключения мировым судьёй удовлетворено, оно приобщено к материалам дела, по результатам изучения всех доказательств мировым судьей дана ему оценка наряду с другими доказательствами, что видно из оспариваемого постановления. 

Между тем судья при проверке доводов жалобы приходит к выводу о том, что заключение специалистов № от 08.09.2020г. не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения мировым судьёй все доказательства по делу обнаружены, закреплены и изъяты. Необходимости в применении технических средств в судебном заседании при производстве по делу об административном правонарушении не имелось, следовательно, оснований для привлечения специалиста также не имелось.

Представленное заключение специалистов не является заключением эксперта или иным доказательством, указанным в ст. 26.2 КоАП РФ, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме этого, исходя из содержания данного заключения видно, что его авторы, по сути дают оценку акту медицинского освидетельствования, которое является доказательством по делу, что недопустимо, поскольку оценку доказательствам по делу об административном правонарушении в данном конкретном случае вправе давать только судья, в чьём производстве находилось дело об административном правонарушении, при его разрешении по существу, что соответствует требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. 

Данным обстоятельствам мировым судьёй не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, судья в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указания на данное заключение специалистов, как на доказательство по делу об административном правонарушении, следовательно, постановление в этой части подлежит изменению.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии фактических и правовых оснований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и признаётся судьёй справедливым и соразмерным содеянному. 

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе не могут служить поводом для отмены постановления мирового судьи, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьёй, указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй, а также содержат субъективное толкование норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено, следовательно, иных оснований, не указанных в доводах жалобы, к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на заключение специалистов № от 08 сентября 2020 года, как на доказательство по делу об административном правонарушении. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко