РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 260 278 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802,78 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г/н ***, под управлением ответчика и автомобиля Форд г/н ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 260 278 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе, у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, оспаривает сумму иска.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО2 исковые требования не признала, вину ответчика в ДТП оспаривает, с заключением эксперта согласна. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела по факту ДТП 10.07.2018 в 06 ч. 40 мин. на автодороге А 331 «Вилюй» 19 км + 78 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио г/н *** под управлением ФИО1 и автомобиля Форд г/н *** под управлением П. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, имеющимися в административном материале по факту ДТП.

Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором установлено, что 10.07.2018 в 06 ч. 40 мин. на автодороге А 331 «Вилюй» 19 км + 78 м, ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио г/н ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Форд г/н *** под управлением П. 

Постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из административного материала по факту ДТП, автомобиль Мазда Демио г/н *** принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ***). 

Автомобиль Форд г/н *** принадлежит на праве собственности П. гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда».

18.07.2018 потерпевшая П. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, которой было выплачено страховое возмещение в размере 260 278 руб., что подтверждается платежным поручением № 53166 от 14.08.2018. 

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании указанной нормы, 21.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «Надежда» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшей П. в размере 260 278 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 21.08.2018.

Судом установлено, что согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии *** страхователем указан владелец транспортного средства Мазда Демио г/н *** – ФИО3, при этом среди лиц, допущенных к управлению указанным ТС, ответчик ФИО1 не значится. 

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения ДТП водитель ФИО1 был включен в полис обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 09.08.2019 технические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Форд г/н 

<

***> составляет 654 400 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства – 318 200 руб., стоимость годных остатков – 72 400 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Исходя из выводов эксперта, учитывая нецелесообразность восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость, размер возмещения составляет 245 800 руб., исходя из расчета: 318 200 руб. (рыночная стоимость) – 72 400 руб. (стоимость годных остатков).

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 245 800 руб. В удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 802,78 руб., подтвержденные платежным поручением № 725 от 28.02.2019, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 658 руб. В большем размере требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 245 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 руб. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 14 478 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 142,78 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова