Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11.2018.

Дело №2-3482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 10.06.2018 произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины «Ниссан Цедрик», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, признанного виновным в столкновении. 20.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и 25.06.2018 им была получена телеграмма о необходимости согласовать осмотр, а 27.06.2018 был проведен осмотр автомашины. Срок рассмотрения заявления истек 10.07.2018, однако Страховщик обязательство по возмещению ущерба не исполнил, направление на ремонт не выдал, выплату не осуществил. 01.08.2018 истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить ущерб в размере 99 700 руб. и компенсировать расходы по его оценке. 

С учетом получения 14.09.2018, то есть, в ходе рассмотрения спора по существу страхового возмещения в размере 100 000 руб., уточнил требования и окончательно просил взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., неустойку за период с 11.07.2018 по 14.09.2018 в размере 65 802 руб., финансовую санкцию с 11.07.2018 по 14.09.2018 в размере 3 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в по составлению претензии размере 5 000 руб., штраф в размере 49 850 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 565,40 руб., расходы на дубликат экспертного заключения для представления его в суд в размере 3 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, направив письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а

<

данные изъяты> под управлением истца и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомашине истца причинен ущерб.

Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения «Европротокол», следовательно, лимит ответственности ответчика составляет 100 000 руб.

Гражданская ответственность истца, а также причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС». 

20.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.06.2018 транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата не была произведена, истец обратился 01.08.2018 к ответчику с претензией. 

При этом, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ИП ФИО4, согласно заключения которого № 229 от 24.07.2018 следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 700 рублей. Данное заключение было направлено ответчику с претензией.

К письменным возражениям ответчик приложил копию ответа на претензию, однако доказательств направления его истцу не представлено. Истец отрицал факт получения ответа на претензию и 21.08.2018 обратился в суд с данным иском.

Требования истца основаны на ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст.927-970 ГК РФ. 

14.09.2018 ЗАО «МАКС» произвел оплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждает платежное поручение № 011303. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заданию страховщика, следует, что к возмещению подлежит 98 200 руб.

Согласно отзыва ответчика, он произвел оплату страхового возмещения в размере 98 200 руб. и компенсировал расходы по оплате заключения в сумме 1 800 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая то обстоятельство, что истец заявил страховое возмещение в размере 99 700 руб., что не превышает 10%, суд принял за основу заключение страховщика и страховое возмещение в размере 98 200 руб.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в общей сумме 25 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в размере 23 200 руб., поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 1 800 руб. При этом суд учел тот факт, что истец обоснованно обратился к специалисту, так как ответчик не производил оплату, а для обращения в суд с иском необходимо сформулировать требования, в том числе и сумму иска.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 11.07.2018 по 14.09.2018 составляет 64 812 рублей (98 200 * 1% * 66 дн.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Размер неустойки в сумме 64 812 руб., по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке до обращения с иском в суд страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 100 руб., оснований для снижения которого суд также не усматривает.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция в пользу истца подлежит взысканию в заявленной сумме в размере 3 300 руб., поскольку расчет истцом произведен верно и данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 173/18 от 24.07.2018 и договором на оказание юридических услуг от 24.07.2018. 

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет никакой сложности в её подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате, с учетом её предъявления, в размере 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде по факту данного ДТП, в связи с изготовлением которой, он понес расходы.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 2 400 рублей.

Юридические услуги подтверждаются договором № 151/18 от 16.08.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2018, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг, которые подлежат, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 565,40 руб. по направлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения (п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017). Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также понесены судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.07.2018. и также подлежит взысканию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 478 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 49 100 руб., неустойку в размере 64 812 руб., финансовую санкцию в размере 3 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 200 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 565,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий