Дело №(№, №)

УИД 28RS0006-01-2023-000667-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: 

представителя истца ФИО4 Л.Ф. – ФИО13,

представителя ответчика ФИО7 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ФИО14,

представителя ответчика ООО «Бурейская служба заказчика» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Бурейская Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 Л.Ф. (далее- истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что на основании договора № социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже трехэтажного общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Бурейский МО, 

<

адрес>. Собственником общежития и занимаемой ею 

<

адрес> является МКУ КУМИ Бурейского МО, у которого заключен договор на обслуживание общежития с управляющей компанией – ООО «Бурейская служба заказчика». Этажом выше, над квартирой истца расположена однокомнатная 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена. Во время комиссионного обследования комиссия установила, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по вине ФИО3, который самовольно и неправильно установил в своей квартире душевую кабину, о чем были составлены акты. По каждому факту залива истцом вызывались представители управляющей компании. Составляли акт обследования, но никаких мер к виновнику не применялось. ФИО3 не дает возможности установить правильность подключения душевой кабины к системе водоснабжения и канализации.

Истцом была направлена в адрес ФИО3 письменная претензия с требованием возместить ущерб по заливу квартиры, которая осталась без ответа.

Так же истец неоднократно обращался в полицию с требованием принять к ФИО3 меры воздействия, но безрезультатно.

Для установления ущерба истцом было заказано экспертное заключение, согласно которого установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке занимаемой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97481 рубль 10 копеек.

Истец является инвалидом по общему заболеванию, любой нервный стресс приводит к ухудшению состояния здоровья. Неоднократными заливами квартиры истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания. Физические страдания заключаются в том, что после каждого затопления квартиры, у истца из-за сырости и дискомфорта резко обостряются хронические заболевания и ФИО4 Л.Ф. вынуждена принимать успокоительные препараты. Нравственные страдания заключаются в чувстве дискомфорта, который длительное время истец испытывает от необходимости проживать в квартире залитой грязной водой, от необходимости тратить личное время, средства и силы на устранение последствий заливов. 

Просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 97481 рублей 10 копеек и денежную компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 17300 рублей.

Определением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бурейская служба заказчика».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 Л.Ф. – ФИО13 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования ФИО4 Л.Ф. удовлетворить в полном объеме, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего, степень нравственных и физических страданий истца, длительность рассмотрения спора, что истец является инвали

<

адрес> группы.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7. В обоснование позиции суду пояснила, что в настоящее время она является собственником комнаты 41 по адресу: 

<

адрес>. В данной комнате проживает ФИО7, который является инвали

<

адрес> группы. Ранее в данной комнате проживала ФИО8, которая и устанавливала душевую кабину. В настоящее время душевая кабина демонтирована. Представитель считает, что душевая кабина не является причиной затопления квартиры ФИО4 Л.Ф., так как до получения комнаты ФИО3 ФИО4 Л.Ф. предъявляла претензии ФИО5, проживающей в другой комнате общежития. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр мастером с управляющей компании, который после осмотра комнаты сделал вывод, что причина залива находится в комнате №, где проживает истец.

Представитель ответчика ООО «Бурейская служба заказчика» ФИО15 возражал против удовлетворения иска к управляющей компании. В обоснование позиции суду пояснил, что ФИО4 Л.Ф. обратилась в управляющую компанию по факту затопления своей квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Залив происходит в одном и том же месте – в ванной и туалете. Причина данных заливов не в общих коммуникациях, а перелив воды в душевой кабине в квартире ФИО7. Согласно актов обследования, залив незначительный. ФИО4 Л.Ф. была с актами согласна. В полной мере провести обследование квартиры ФИО4 Л.Ф. не представлялось возможным из-за того, что потолок обшит пластиком, стены облицовочными панелями, все коммуникации зашиты с отсутствием доступа к ним.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование комнаты ФИО3, в ходе которого было установлено, что под душевой кабиной сухо, но в рекомендациях в акте было указано о необходимости заменить сифон и гофру. Квартира ФИО4 Л.Ф. находится в собственности Бурейского муниципального округа. Сведений о проведении обследования собственником жилого помещения отсутствуют. Затоплением данной квартиры ущерб причинен собственнику жилого помещения.

В 2021 году в общежитии производился капитальный ремонт инженерных сетей, были заменены электрические сети, тепловые сети, сети теплоснабжения и канализация. Граждане, которые отказались от проведения ремонта в своих квартирах, подрядчиком затронуты не были. ФИО4 Л.Ф. отказалась от проведения ремонта сетей, так как возражала снимать панели и разбирать полностью ванну и туалет. Здание является общежитием, и соответственно на такой площади комнат не предусмотрено ставить душевые кабины и туалет. ФИО4 Л.Ф. занимает 2 комнаты в общежитии. Комната ФИО3, в которой установлена кабина, находится над прихожей ФИО4 Л.Ф.. По проекту на такой площади не предусмотрено устанавливать душевые кабины и ванны, так же не предусмотрена вентиляция. Считает, что размер ущерба в полной мере не подтвержден, так как в ходе залива не повреждался пол.

Истец ФИО4 Л.Ф., ответчик ФИО3, третье лицо МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ КУМИ Бурейского МО предоставило письменный отзыв, согласно которого в обоснование своей позиции считают обоснованными исковые требования ФИО4 Л.Ф. и подлежащими удовлетворению, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из положений указанной нормы, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов дела, собственником жилых помещений – комнат №, 25, с кадастровым номером 28:11:000000:2420, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Бурейский МО, 

<

адрес>, площадью 33, 6 кв.м, является муниципальное образование Бурейский муниципальный округ 

<

адрес>.

Истец ФИО4 Л.Ф. занимает вышеуказанные жилые помещения на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Администрация рп. Бурея и ФИО4 Л.Ф., и акта приема – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа и ФИО4 Л.Ф. заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – дополнительное соглашение).

Согласно дополнительному соглашению, преамбула договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложена в новой редакции «Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального имущества, именуемое в дальнейшем «Наниматель», в лице председателя ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданка ФИО4 Л.Ф. именуемая в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны, заключили настоящее Дополнительное соглашение к договору социального найма на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>». Указанное дополнительное соглашение, справка МКУ КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-47 т.2) подтверждают, что собственником жилого помещения, где проживает ФИО4 Л.Ф. по договору социального найма является Бурейский муниципальный округ. 

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца ФИО4 Л.Ф. и ее представителя ФИО13 в судебном заседании, ФИО4 Л.Ф. причинен ущерб неоднократными заливами квартиры. По факту последнего залива квартиры истец обратился в управляющую компанию для проведения обследования и установления причин залива и на основании составленного акта произведено определение реальной (рыночной) стоимости права требования возмещения убытков, восстановительного ремонта квартиры и мебели.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива помещения по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр 

<

адрес> на предмет залива из вышерасположенной 

<

адрес>. Квартира расположена на 2 этаже 3-х этажного дома состоит из 2-х комнат. Со слов нанимателя ФИО4 Л.Ф., залив произошел 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ. В управляющую компанию обратились ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра выявлено: в 

<

адрес> видны следы течи с потолка, отслоение краски потолка, мокрая трещина по гипсокартону, примерно 20 см над межкомнатным дверным проемом, в месте, где стояки инженерных сетей водоснабжения и канализации отсутствуют. Площадь намокания гипсокартона 0,15 кв.м.. При обследовании выше расположенной 

<

адрес> обнаружено, что в квартире установлена душевая кабина, без разрешительных документов на установку, переустройство в квартире произведено собственниками помещения самостоятельно. На момент осмотра отодвигать душевую кабину для обследования сетей собственник отказался. Таким образом, возможной причиной залива 

<

адрес> может являться неправильное подключение душевой кабины к сетям водоснабжения и канализации.

Согласно заключению эксперта №н ООО «Амурский Экспертный Центр» рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Бурейский МО, 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра составляет 97481 рубль 10 копеек. Так же в данном заключении указано, что причиной повреждения имущества является: затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, о чем был составлен акт о залитии жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>, Бурейский МО, 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, актов обследования, комнаты, в которых проживает ФИО4 Л.Ф. №, 25, по адресу: 

<

адрес> неоднократно затапливались, о чем управляющей компанией были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается сторонами.

В качестве возможной причины залива указано: неисправность подключения к канализационной сети душевой кабины (акт от ДД.ММ.ГГГГ); предположительно неправильное подключение душевой кабины к сетям водоснабжения и канализации (акт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было произведено повторное обследование правильности присоединения к инженерным сетям ХВС и канализации жилого помещения № по 

<

адрес> для выявления причины залива жилого помещения №, расположенного на втором этаже под 

<

адрес> ( акт от ДД.ММ.ГГГГ), так как не был обеспечен доступ к соединениям душевой кабины, о чем составлен акт. 

В ходе обследования комиссией выявлено: в жилом помещении № установлена душевая кабина (без разрешительных документов), подключена к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации. Канализационная труба пластиковая, на момент проверки следов протечек не обнаружено, полы сухие. Гофора сифона замотана изолентой, на момент проверки протечек не обнаружено. Трубы ХВС из полипропилена, соединены пайкой, протечек не обнаружено. В местах соединения поддона со стенками кабины герметик пришел в негодность. 

Также проведен дополнительный осмотр коммуникаций в жилом помещении №. Сети скрыты в короб, на момент проверки следов залива не обнаружено, жалоб от жителей не поступало.

Вывод комиссии: Нанимателю жилого помещения № необходимо заменить сифон для поддона душевой кабины, а также во избежание попадания воды, обработать герметиком соединение поддона со стеной.

Поскольку ФИО3 и его представитель ФИО10 утверждали об отсутствии причинно-следственной связи между установлением душевой кабины и причинением ущерба заливом квартиры истца, для установления юридически значимых обстоятельств по делу (противоправность действий ответчика, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями), судом была назначена судебная оценочная, инженерно-строительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту (экспертам) Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы и независимой оценки «Альтаир».

Согласно судебному экспертному заключению №АЭ в ходе проведенных исследований экспертом установлено, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключается из вышерасположенной комнаты №, так как комната № полностью расположена над комнатой №, в которой не было установлен факт залива жилого помещения.

Учитывая, что выводами эксперта исключается залив комнаты истца из комнаты №, акты обследования, исследованные в судебном заседании, содержат вероятностные выводы, оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за причинение ущерба ФИО4 Л.Ф. не имеется.

Согласно сведений с сайта www.dom.gosuslugi.ru Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Бурейский МО, 

<

адрес>, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО «Бурейская служба заказчика».

Рассматривая заявленные требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 названной статьи). 

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. ( ч. 2 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями. 

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. 

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией в том числе: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки. (п. 5.8.7. указанных Правил).

Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

В ходе рассмотрения настоящего спора в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО4 Е.В., которые на вопросы суда пояснили, что что у ФИО4 Л.Ф. давние проблемы со здоровьем, она является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, маломобильна, страдает хроническим бронхитом. Так же подтвердили неоднократные факты залива квартиры, в которой истец проживает, связывает заливы с установлением душевой кабины ФИО17. ФИО4 Л.Ф. с их помощью пыталась устранить ущерб, но из-за постоянных затоплений этого сделать не удалось. В жилом помещении истца влажность 60 %, квартиру нельзя проветрить в связи с тем, что ФИО12 может заболеть.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно дали пояснения по известным им обстоятельствам, у суда не имеется.

Вместе с тем данные показания не подтверждают наличие причинно-следственной связи затопления квартиры истца с обстоятельствами неправильного подключения душевой кабины в комнате ФИО3, так как свидетели не являются специалистами, уполномоченными устанавливать причину залива квартиры.

Суд считает заслуживающими доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО14, что затопления произошли не по вине ФИО3, при этом управляющей компанией не установлена фактическая причина залива, в актах указаны предположительные причины заливы квартиры ФИО4 Л.Ф..

Как установлено по материалам дела жилое помещение, занимаемое истцом, подвергалось затоплению неоднократно, что подтверждается актами управляющей компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является лицо, виновное в заливе квартиры, причинившем ущерб имуществу истца. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

Истец полагал, что затопление произошло из жилого помещения, в котором проживает ФИО3, так как именно на него возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии ( ч.4 ст.30, ст.31 ЖК РФ). 

Вместе с тем, суд полагает, что представленные ООО «Бурейская служба заказчика» акты не могут свидетельствовать о совершении управляющей компанией всех достаточных действий по проверке и устранении утечки воды, выяснении причины залива квартиры истца, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО «Бурейская служба заказчика» является организацией, обязанной обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 и его представителем предоставлены доказательства, что вред причинен не по его вине: акты обследования по залива содержат вероятностные выводы, а заключением экспертизы исключается залив квартиры из комнаты №, где проживает ФИО3. 

Затекание происходило из внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств совершения управляющей компанией всех достаточных действий по проверке и устранении утечки воды и обеспечение содержания общего имущества многоквартирного дома в рабочем состоянии в суд ответчиком не представлено.

При этом наступление ответственности управляющей организации зависит от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следует отметить, что о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние.

Представленные акты и указание предположительных причин затопления, не могут служить основанием для освобождения ответчика - управляющей компании ООО «Бурейская служба заказчика» от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Управляющей компанией не выяснены действительные причины залива квартиры истца, несмотря на неоднократные обращения ФИО4 Л.Ф. в 2021, 2022, 2023 гг. 

Не выполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило неоднократной причиной залива комнаты истца, что находится в зоне ответственности управляющей компании. 

Таким образом, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе установление причин залива квартиры ФИО4 Л.Ф., в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Так же не является достаточным основанием для возложения ответственности за затопление квартиры истца на ответчика ФИО3, проживающего в комнате №, ввиду лишь обстоятельства указания в актах о последствиях залива жилого помещения в качестве предположительной причины – неправильное подключение душевой кабины к сетям водоснабжения и канализации, в отсутствие надлежащих доказательств тому, что именно ФИО3 виновен в случившемся затоплении, учитывая, что комната № расположена над комнатой №, а не комнатой №.

Сведений о том, что управляющей компанией проверялись иные комнаты, расположенные над комнатой №, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что затопление, в результате которого истцу причинен ущерб, имело место в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, либо лицами, находящимися в его комнате.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что затопление квартиры ФИО4 Л.Ф., а именно комнаты №, произошло по вине управляющей компании ООО «Бурейская служба заказчика». Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ООО «Бурейская служба заказчика». 

Предусмотренных законом (статьей 322 ГК РФ) оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба не имеется, соответственно оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО3, проживающего в комнате №, не имеется. 

Что касается размера ущерба, и объема, подлежащего возмещению в связи с заливами квартиры, то суд приходит к следующему.

Для определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению специалистов №н об определении реальной (рыночной) стоимости права требования возмещения убытков, восстановительного ремонта жилого помещения комнаты, пострадавших вследствие залива квартиры составляет: 97481 рубль 10 копеек. 

Стоимость ремонтно – строительных работ составляет 63150 рублей 42 копейки, из них: демонтаж потолков ГКЛ – 3390 рублей 76 копеек; шпатлевка потолков под покраску – 7360 рублей 39 копеек; устройство ГКЛ потолков 1 уровневых – 19577 рублей 62 копеек; снятие оргалита – 5 299 рублей 80 копеек; настил оргалита – 1661 рубль 13 копеек; демонтаж плинтусов 1912 рублей 84 копейки; установка плинтусов 3226 рублей 61 копейка; снятие линолеум 1621 рублей 58 копеек; настил линолеум – 2926 рублей 76 копеек; окраска потолков в/э краской за 2 раза – 5647 рублей 85 копеек.

Стоимость материалов составляет 34330 рублей 68 копеек, из них: шпаклевка финишная – 5982 рубля 60 копеек; грунтовка – 721 рубль 41 копейка; линолеум -16468 рублей 93 копейки; ГКЛВ – 3395 рублей 35 копеек; плинтус ПВХ половой – 1577 рублей 77 копеек; водоэмульсионная краска – 1706 рублей 69 копеек. Заготовительско-складские, транспортные расходы и прочие расходы (шкурки, валика, шпателя, ветошь и т.д.)- 4 477 руб.91 коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанный выше отчет ООО «Амурский экспертный центр, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ. 

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы. 

Оснований не доверять выводам заключения не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным заключением и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными, либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения, суду не представлено.

Из суммы, определенной ООО «Амурский экспертный центр» в отчете об оценке истец исходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец должен доказать размер причиненных ему убытков. 

Суд признает доводы представителя ответчика о необоснованности части заявленного истцом материального ущерба заслуживающими внимание.

Суд учитывает, что экспертом включены в необходимые работы по ремонту пола жилого помещения и расходы потребности стоимости материалов: снятие оргалита, стоимостью 5299 руб.80 коп., настил оргалита – 1661 руб.13 коп., демонтаж плинтусов- 1912 руб.84 коп., установка плинтусов-3226 руб.61 коп.; снятие линолиума -1621 руб.58 коп., настил линолиума-2926 руб.76 коп. Расходы на приобретение линолиума -16468 рублей 93 копейки; ГКЛВ – 3395 рублей 35 копеек; плинтуса ПВХ полового – 1577 рублей 77 копеек.

Однако согласно материалам дела, имеющимся актам обследования, в них не зафиксировано установление в жилом помещении истца повреждение пола в результате залива, в связи с чем суд исключает из расчета стоимости ремонтно-строительных работ, потребности и стоимости материалов указанные в экспертном заключении расходы на его ремонт и приобретение материалов на эти цели, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих объем материального ущерба по демонтажу, устройству и окраске потолков жилого помещения истца, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось. 

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика – ООО «Бурейская служба заказчика» в пользу ФИО4 Л.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 52 844 рубля 16 копеек, из них: 35976 рублей 62 копейки стоимость ремонтно – строительных работ (демонтаж потолков ГКЛ – 3390 рублей 76 копеек; шпатлевка потолков под покраску – 7360 рублей 39 копеек; устройство ГКЛ потолков 1 уровневых – 19577 рублей 62 копеек; накладные расходы 5396 рублей 49 копеек; плановые накопления 1798 рублей 83 копейки) и 9672 рубля 32 копейки потребность и стоимость материалов (шпаклевка финишная – 5982 рубля 60 копеек; грунтовка – 721 рубль 41 копейка; водоэмульсионная краска – 1706 рублей 69 копеек; заготовительско-складские, транспортные расходы – 1261 рубль 61 копейка).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.55 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО « Бурейская служба Заказчика», ФИО4 Л.Ф. причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда ФИО4 Л.Ф., материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика, что согласно акту выполненных ФИО4 Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ написала отказ монтажа трубопровода холодного водоснабжения и стояка канализации, в связи с чем оставила жилое помещение (квартиру) № по 

<

адрес>, находящуюся в муниципальной собственности без замены канализационного стояка и трубопровода водоснабжения, что подвергает в последующей эксплуатации внутренних инженерных систем жилого помещения (квартиры) № затоплению, судом отвергаются, поскольку собственником спорного жилого помещения является Бурейский муниципальный округ.

В соответствии с пунктом 4 (подпункт г ) договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при заливе квартиры сообщала в соответствующую управляющую компанию о возникшей проблеме и необходимости установить причину залива.

Обсуждая размер компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по инвалидности ( 2 группа). Не работает. Согласно медицинских документов, анамнез жизни: рассеянный склероз, хр.бронхит. ДД.ММ.ГГГГ направлялась в консультативную поликлинику АОКБ к пульмонологу с жалобами на приступообразный кашель при незначительной физической нагрузке в течение длительного времени. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 695 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 

<

адрес> на 2025 год" по 

<

адрес> на душу населения установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров – 17 538 рублей.

Учитывая, характер и длительность нарушенных прав истца, обстоятельства причинения вреда, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, состояние здоровья истца, причиненный вред физическому и нравственному состоянию истца (что подтверждается осмотром врача – инфекциониста, путевкой для направления больного в консультативную поликлинику АОКБ, пенсионным удостоверением), с учетом требований разумности и справедливости, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, позволит устранить эти страдания или сгладить их остроту, суд считает соразмерным последствиям нарушения прав истца, соответствующим степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, возраст ФИО4 Л.Ф., что она является пенсионером по инвалидности, определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере, истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 (представитель) и ФИО4 Л.Ф. (доверитель), доверитель поручает, а представитель берет на себя обязательства по выполнению следующих работ: консультирует и организует проведение экспертизы, готовит и передает в суд пакет документов по иску; представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, в случае необходимости обжалует принятые по делу решения и участвует в судах последующих инстанций. Стоимость услуг представителя составляет 7500 рублей (п. 5 договора). В договоре отражено, что оплата стоимости услуг представителем ФИО13 от ФИО4 Л.Ф. получена в полном объеме в размере 7500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также удовлетворение иска частично степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов на представителя, ответчиком не представлено. Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд, для обоснования требований и определения цены иска, истцом предоставлено заключение специалиста №н, составленное ООО «Амурский экспертный центр». Оплата услуг по составлению данного заключения произведена истцом в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же истцом заявлено возмещение расходов за почтовые расходы в размере 1300 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 1203 рубля и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1203 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Бурейская служба заказчика» в пользу истца ФИО4 Л.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9325 рублей 75 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (54, 21 %).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Бурейская служба заказчика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в установленном размере на дату подачи иска, в размере 2 085 рублей 32 копейки (1785 рублей 32 копейки за требование по материальному ущербу и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бурейская Служба заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бурейская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, КПП 281301001; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, (паспорт 10 ДД.ММ.ГГГГ31 выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС в 

<

адрес>, код подразделения 280-008; СНИЛС: 

<

***>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> руб.16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 72844 руб.16 копеек.

Взыскать с ООО «Бурейская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, КПП 281301001; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9325 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Бурейская служба заказчика» (ИНН 

<

***>, КПП 281301001; ОГРН 

<

***>) в доход Бурейского муниципального округа государственную пошлину в размере 2085 рублей 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Бурейская служба заказчика» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО17 ФИО2 Л.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Председательствующий, судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.