Судья Шуваева А.А. Дело № 33а-43360/2025 (№9а-781/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 03 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев частную жалобу Е. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Е. обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Московской области, УМВД России по городскому округу Подольск Московской области, Подольскому городскому прокурору Московской области Д. со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Подольского городского прокурора Московской области Д. в связи с не организацией надлежащего прокурорского надзора за проведением проверки по материалу 

<

данные изъяты> по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> Стрелковским пунктом полиции УМВД России по городскому округу Подольск Московской области, обязать принять действенные меры прокурорского реагирования, взять ход доследственной проверки на личный контроль;

- признать незаконным бездействие УМВД России по городскому округу Подольск Московской области в связи с не организацией в течение длительного срока выполенния представлений должностных лиц Подольской городской прокуратуры Московской области и не получением объяснений лица установленного в рамках доследственной проверки, обязать устранить нарушения, исполнить требования прокуратуры, взять объяснения с С.;

- взыскать с Прокуратуры Московской области компенсацию за моральный вред в размере 11 111 рублей;

- взыскать с УМВД России по городскому округу Подольск Московской области компенсацию за моральный вред в размере 11 111 рублей;

- взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Е. подана частная жалоба, в которой просит о его отмене. Указывает на то, что заявленные ею требования административного иска подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При вынесении обжалуемого определения от 17 октября 2025 года судья городского суда исходил из того, что административные исковые требования Е. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку указанное заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-разыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Таким образом, возможность оспаривания решения, действий (бездействия) в порядке уголовного судопроизводства не определяется самим фактом возбуждения уголовного дела и осуществлением по нему предварительного расследования.

Не подлежат судебному контролю в порядке уголовного судопроизводства действия (бездействие), не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по уголовному делу, совершенные должностными лицами вне связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, то есть процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Е. оспаривает бездействие прокуратуры, связанное с необеспечением надлежащего надзора и исполнением поручений прокуратуры и бездействие органа внутренних дел, связанное с неисполнением поручений следователя о производстве оперативно-разыскных мероприятий.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении определенных названным Федеральным законом задач оперативно-разыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-разыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам.

Действия (бездействие) прокурора по осуществлению надзорных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по уголовному делу, а также действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-разыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья городского суда надлежало выяснить (уточнить) исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ от принятия каких решений либо от совершения каких конкретных действий, не связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, уклоняются орган, лицо, наделенное публичными полномочиями.

При вынесении обжалуемого определения судья городского суда не принял мер к уточнению предмета спора применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ, исходил из преждевременного вывода о том, что указанное в административном иске бездействие подлежит оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением административного материала в городской суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Захаров Р.П.