Дело № –23/ 2021 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, временно не работающего, военнообязанного, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортным средством, сроком на 1 год и 8 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно «которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21144» за государственным регистрационным знаком «О 369 АР 05 РУС», двигаясь в направлении 

<

адрес>, на 83 км. +400 м. автодороги «Дербент-Хучни-Хив», выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 213100» за г/н № РУС.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К». ФИО1 согласился и в ходе проведенного медицинского освидетельствования было установлено его состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0.444 мг/л.

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 

<

адрес>, поехал к однокласснику. Выпили у того 2 бокала пива и отъехал от него. В тот день погода была пасмурная, был туман, видимости вообще не было. Он ехал на ближних фарах, и чем ближе встречная машина приближалась, видимость становилась нулевой. В результате чего он столкнулся со встречной автомашиной. Он хотел выти с машины, однако двери заблокировались и он не смог выйти с автомашины. В это время к нему подошел полицейский и ударил его в область груди. Оба полицейские напали на него. Спрашивали у него, имеет ли он при себе режущее оружие, наркотические вещества, на что он ответил - не имеется. В кармане у него были 35 000 рублей, сотрудники полиции забрали их у него. 

На момент ДТП он был лишен водительских прав, однако он их не сдавал в ОГИБДД, поскольку его не извещали о необходимости сдачи водительского удостоверения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он находился на выезде на рейдовых мероприятиях вместе с УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Было темное время суток. При въезде в 

<

адрес> навстречу им выехала машина и произошло ДТП. ФИО16 была под управлением ФИО1 находилась на полосе встречного движения. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Далее подсудимый был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО16, в котором они ехали, была служебной и закреплена за ним.

После ДТП, куда забрали машину подсудимого, он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что в тот день вместе с ФИО6 он выехал в сторону местности под названием «Центральный» с целью проверки соблюдения масочного режима в кафе. В тот день было пасмурно, ехали они медленно, примерно 30 км/ч. Проехав мост, и он заметил, что в их полосу движения выехала автомашина с одной включенной фарой, и произошло ДТП. Он сидел на переднем сидении. В момент удара он потерял сознание и, когда он очнулся, увидел, что ФИО6 вытаскивал подсудимого из его машины.

Далее они сообщили в дежурную часть, приехал начальник ГАИ и собрал по данному факту материал. Подсудимый был в машине один и находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах, выражался нецензурной бранью. Про 35 000 рублей он ничего не знает и не слышал. 

Свидетель ФИО8, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, в связи с выездом за пределы 

<

адрес> по личным обстоятельствам и огласить его показания, данные в ходе дознания по настоящему делу. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ему на мобильный номер позвонил оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и сообщил, что на окраине 

<

адрес>, в местности Центральный, произошло ДТП с участием служебной автомашины ВАЗ-213100 за ГРЗ 0831МТ 05РУС. Он сразу выехал в указанное место для сбора первичного материла. Когда он подъехал на 83 км. + 400 метров автодороги «Дербент-Хучни-Хив» то действительно обнаружил место ДТП с участием автомашин - служебной автомашины ВАЗ-213100 за ГРЗ 0831МТ 05РУС, под управлением УУП ФИО6, которая направлялась в направлении от 

<

адрес> и находилась на своей полосе движения, а также автомашины ВАЗ-2114 за ГРЗ 0369РА 05РУС, под управлением ФИО1, которая направлялась в направлении 

<

адрес> и находилась на полосе встречного движения. Было установлено, что ни сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 а также ФИО1 в результате ДТП никаких телесных повреждений не получили, и в первой медицинской помощи не нуждались. На месте ДТП в присутствии понятых, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 был собран первичный материал. В ходе общения с водителем ФИО1 были установлены признаки его алкогольного опьянения, в связи с чем мною последний был отстранен от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 ознакомился и собственноручно в нем расписался.

Далее ФИО1 и ФИО6 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, под включенную видеокамеру, были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, полный порядок проведения медицинского освидетельствования, а также он представил ему документы на «Алкотектор PRO-100 touch-К», а именно руководство по эксплуатации и свидетельство о проведенной поверке, после чего показал целостность пломбы (клейма) прибора.

После этого ФИО1 был показан закрытый в упаковке мундштук, который после был установлен на технический прибор измерения. Далее он включил и настроил технический прибор измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», после чего передал его ФИО1 для того чтобы он, набрав в легкие воздух продул в него - первый раз в 21 часов 00 минут, прибор показал результат: 0.421 мг/л. и второй раз в 21 часов 20 минут, прибор показал результат: 0.444 мг/л. На данных двух чеках ФИО1 поставил свои подписи. 

После этого он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передал ФИО1 для ознакомления. Он, ознакомился с актом, написал на нем, что согласен с результатами проведенного освидетельствования и подписался в нем.

На его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ РД «Хивская ЦРБ», ФИО1 отказался, сообщив, что находится в состоянии алкогольного опьянения и претензии ни к кому не имеет.

Далее он задержал автомобиль ФИО1

Также в кабинете ОГИБДД OMB/l, России по 

<

адрес> им в 21 ч. 25 мин. было проведено медицинское освидетельствование водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения на технический прибор измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», и прибор показал 0,000 мг/л.

В ходе сбора материала и при проверке через базу «ФИС-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в районе Талнах, 

<

адрес> края, признал ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, когда он ехал со своим односельчанином ФИО12 в 

<

адрес> по автодороге, ведущей через 

<

адрес>. Когда они подъехали к кафе «Центральный» на автодороге увидели горящие световые огни. Он сразу понял, что произошло ДТП.

Он вместе с односельчанином ФИО12 вышли из автомобиля и подошли к месту ДТП. На полосе встречного движения стояла автомашина ВАЗ 21144 ГРЗ О 369 РА 05 РУС, а также стояла ВАЗ 213100 ГРЗ О 831 МТ 05 РУС, на своей полосе движения. Также на место где была дорожно-транспортное происшествие находились сотрудники полиции. К ним подошел сотрудник полиции и представился начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8, который предложил им участвовать в качестве понятых. После чего они дали свое согласие и начальник ОГИБДД ФИО8 на водителя ФИО1, был составлен административный протокол об отстранение от управления транспортным средством, на котором они расписались.

После чего вместе с начальником ОГИБДД ФИО8 он с ФИО12, ФИО1 и ФИО6, направились в ОМВД России по Хивскому. После проведения освидетельствования начальник ОГИБДД ФИО8 составил протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21144 ГРЗ О 369 РА 05 РУС, на котором они поставили свои подписи.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, коГда он ехал со своим односельчанином ФИО11 в 

<

адрес> по автодороге, ведущей через 

<

адрес>. Когда они подъехали к кафе «Центральный» на автодороге увидели горящие световые огни. Он сразу понял, что произошло ДТП.

Он вместе с односельчанином ФИО11 вышли из автомобиля и подошли к месту ДТП. На полосе встречного движения стояла автомашина ВАЗ 21144 ГРЗ О 369 РА 05 РУС, а также стояла ВАЗ 213100 ГРЗ О 831 МТ 05 РУС, на своей полосе движения. Также на место где была дорожно-транспортное происшествие находились сотрудники полиции. К ним подошел сотрудник полиции и представился начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8, который предложил им участвовать в качестве понятых. После чего они дали свое согласие и начальник ОГИБДД ФИО8 на водителя ФИО1, был составлен административный протокол об отстранение от управления транспортным средством, на котором они расписались.

После чего вместе с начальником ОГИБДЦ ФИО8 он с ФИО14, ФИО1 и ФИО6, направились в ОМВД России по Хивскому. После проведения освидетельствования начальник ОГИБДД ФИО8 составил протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21144 ГРЗ О 369 РА 05 РУС, на котором они поставили свои подписи.

Кроме признания вины подсудимым и показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8, из которого следует, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 16.17.2020 г., согласно которому ФИО1 в здании ОМВД России по 

<

адрес>, в кабинете ОГИБДД, при использовании видео съемки у ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» и установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,444 мг/л.;

- Тестом № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO- 100 touch-К», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,421 мг/л.;

- Тестом № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,444 мг/л.;

- Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской №, поверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению.

Срок свидетельства о поверке № действителен до ДД.ММ.ГГГГг.;

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал о всех обстоятельствах совершенного им преступления;

- Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, из которого следует, что ДВД-диск с видеофайлом упакованный в бумажный конверт, в закрытом и опечатанном виде, хранится при уголовном деле №;

- Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, из которого следует, что ДВД-диск с видеофайлом упакованный в бумажный конверт, в закрытом и опечатанном виде, хранятся при уголовном деле №.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и вина его доказана.

Показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и показания свидетелей ФИО15 и ФИО7 данные ими в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания названных участников являются детализированными, последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Судом установлено, что в ходе дознания ФИО1 признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, положительную характеристику, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном относительно совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его поведение во время и после совершения преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренного п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.33), суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду значительности его размера и с учетом материального положения подсудимого, поскольку он временно не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как принудительные работы, лишение свободы.

Принимая во внимание, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью - в виде управления транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде занимать определенные должности.

По смыслу ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 (два) ДВД-диска с видеофайлами, упакованные в бумажные конверты, в закрытом и опечатанном виде, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Я.А.Якубов