Дело № 33а-2709/2025

Дело № 2а-2598/2025

Судья Казминова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Кочегаровой Д.Ф., Скрипника А.И.,

при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16, отделению судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16 на решение Енакиевского межрайонного суда от 09 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кочегаровой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2025 года ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16, отделению судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административных исковых требований указывая, что 01 февраля 2018 года Центрально-Городским межрайонным судом города Горловки вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с административного истца в пользу ФИО13 алименты на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, начиная с 14 декабря 2017 года и до совершеннолетия.

Исполнительное производство по взысканию алиментов с административного истца находилось в производстве судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16

В феврале 2025 года ФИО5 получил постановления об определении задолженности по алиментам, ознакомившись с которыми, обнаружил, что задолженность рассчитана, исходя из 1/2 части всех видов заработка административного истца ежемесячно, несмотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ старший сын административного истца достиг совершеннолетия.

10 апреля 2025 года Горловским городским судом по гражданскому делу № вынесено определение об разъяснении заочного решения Центрально-Городского межрайонного суда города Горловки от 01 февраля 2018 года; в соответствии с разъяснением, после достижения совершеннолетия старшим ребенком, если никто из родителей не обратился в суд с иском об определении размера алиментов на других детей, в дальнейшем алименты взыскиваются за вычетом той равной доли, которая приходилась на ребенка, достигшего совершеннолетия.

23 мая 2025 года административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, начиная с 14 ноября 2019 года, исходя из 1/3 части всех видов заработка административного истца ежемесячно.

02 июня 2025 года судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Административный истец с действиями судебного пристава - исполнителя по расчету задолженности по алиментам, исходя из 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, не согласен, считает их незаконными.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16 в части начисления задолженности по алиментам с 14 ноября 2019 года, в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для детей соответствующего возраста; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16 от 02 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №; возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16 произвести перерасчет задолженности по алиментам, начисленных с 14 ноября 2019 года в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для детей соответствующего возраста до достижения детьми совершеннолетия.

Решением Енакиевского межрайонного суда от 09 сентября 2025 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик - судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Российское законодательство предусматривает определенный порядок и основания для изменения размера взыскиваемых алиментов; размер алиментов, установленный судом с условием достижения обоих детей совершеннолетия, подлежит изменению только на основании обращения должника с исковым заявлением в суд об изменении размера, взыскиваемых алиментов в соответствии со статьями 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации.

Административный истец в период времени с января по февраль 2025 года задолженность по алиментам погасил в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство 16 апреля 2025 года было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, спор разрешен о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно должностное лицо отделения судебных приставов по городу Кировскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике; у административного истца отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Административным истцом ФИО5 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5, представитель по доверенности ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, указанным в письменных возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что действия судебного пристава - исполнителя по расчету задолженности по алиментам соответствовали действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - отделение судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике представителя не направили, извещены в предусмотренном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО13 не явилась, извещена в предусмотренном порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2018 года заочным решением Центрально-Городского межрайонного суда города Горловки с административного истца ФИО5 в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, начиная с 14 декабря 2017 года до достижения детьми совершеннолетия.

13 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Ждановского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО13, где предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, начиная с 14 декабря 2017 года до достижения детьми совершеннолетия.

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем запрашивались сведения о доходах должника ФИО5, по результатам ответов Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, осуществлен расчет задолженности по алиментам.

Так, исходя из постановления судебного пристава - исполнителя от 13 июля 2020 года о перерасчете задолженности по алиментам следует, что расчет задолженности по алиментам осуществлен за период с 06 марта 2018 года по 01 июля 2020 года на основании сведений о доходах ФИО5, а также с учетом установления с 14 ноября 2019 года размера удержаний 1/3 части от всех видов заработка (дохода), общая сумма задолженности по состоянию на 13 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем была определена в размере 

<

данные изъяты>.

14 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым, должнику ФИО5 установлен размер задолженности за период с 14 июля 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 

<

данные изъяты>, где расчет осуществлен, исходя из сведений о доходах должника, а также 1/3 части от всех видов заработка (дохода).

В порядке перерегистрации исполнительного производства, 14 декабря 2023 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО13, где предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, начиная с 14 декабря 2017 года до достижения детьми совершеннолетия.

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем осуществлялись действия по расчету задолженности по алиментам.

02 февраля 2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, в соответствии с которым, должнику ФИО5 за период с 01 января 2023 года по 31 января 2024 года определена задолженность в размере 

<

данные изъяты>, где расчет осуществлен исходя из размера 1/2 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для детей соответствующего возраста.

28 мая 2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, в соответствии с которым, должнику ФИО5 за период с 14 декабря 2017 года по 28 мая 2024 года определена задолженность в размере 

<

данные изъяты>, где расчет осуществлен исходя из размера 1/2 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, а также среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, без учета дохода должника в расчетный период.

25 июля 2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, в соответствии с которым, должнику ФИО5 за период с 29 мая 2024 года по 25 июля 2024 года определена задолженность в размере 

<

данные изъяты>, где расчет осуществлен исходя из размера 1/2 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, а также среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, без учета дохода должника в расчетный период.

01 октября 2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, в соответствии с которым, должнику ФИО5 за период с 25 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года определена задолженность в размере 

<

данные изъяты>, где расчет осуществлен исходя из размера 1/2 части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для детей соответствующего возраста, а также среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, без учета дохода должника в расчетный период.

10 апреля 2025 года определением Горловского городского суда разъяснено заочное решение Центрально-Городского межрайонного суда города Горловки от 01 февраля 2018 года, в соответствии с которым, алименты в размере единой доли от дохода отца детей, ФИО5, на их содержание, которые будут взыскиваться до достижения старшим ребенком совершеннолетия, если после достижения совершеннолетия старшим ребенком никто из родителей не обратился в суд с иском об определении размера алиментов на других детей, в дальнейшем, после достижения совершеннолетия старшим ребенком, взыскиваются за вычетом равной доли, которая приходилась на ребенка, достигшего совершеннолетия.

16 апреля 2025 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением задолженности по алиментам, направления копии исполнительного листа по месту работы должника ФИО5, для удержания из заработной платы.

23 мая 2025 года административный истец ФИО5 направил в адрес судебного пристава - исполнителя ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам, а именно с 14 ноября 2019 года осуществлять расчет алиментов исходя из 1/3 части удержаний от всех видов заработка (дохода), в связи с тем, что старший сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия, приложив копию определения Горловского городского суда от 10 апреля 2025 года.

02 июня 2025 года по итогам рассмотрения ходатайства, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что российское законодательство предусматривает определенный порядок и основания для изменения размера взыскиваемых алиментов; при этом размер алиментов, установленный судом с условием достижения обоих детей совершеннолетия, подлежит изменению только на основании обращения должника с заявлением в суд об изменении размера, взыскиваемых алиментов в соответствии со статьями 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что судебный пристав - исполнитель после достижения совершеннолетия старшим сыном ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, изменил размер взыскания алиментов с 1/2 части на 1/3 часть, согласно норме статьи 183 Семейного кодекса Украины; после чего в нарушение законных интересов административного истца и ухудшив его положение, судебный пристав - исполнитель изменил размер взыскания алиментов с 1/3 части на 1/2 часть, начиная с 14 ноября 2019 года по 16 апреля 2025 года, оформив соответствующими постановлениями о расчете задолженности по алиментам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Данные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

В случае, когда определенный судебным приставом - исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Следовательно, по достижении одним ребенком совершеннолетия выплата алиментов в размере приходящейся на него доли должна быть прекращена.

С учетом того, что статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлен размер алиментов в долях к заработку и доходам должника в зависимости от количества детей, то изменение размера доли происходит в силу закона.

Как установлено выше, с ФИО5 были взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 части доходов (заработка), но не менее, чем 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 14 декабря 2017 до достижения детьми совершеннолетия, поэтому после достижения старшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, ежемесячное взыскание алиментов с должника должно было произведено в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание двоих несовершеннолетних детей, как установлено пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данное положение прямо предусмотрено законом. В связи с чем, ни судебному приставу-исполнителю, ни самому должнику не требуется обращаться в суд для уменьшения размера доли, взыскиваемой с должника, поскольку указанный размер доли установлен законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ, а также гражданского процессуального законодательства не наделяют судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно изменять размер алиментов, взыскиваемых по исполнительному документу, однако устанавливают его обязанность приводить размер взыскиваемых алиментов в соответствие с законом, в том числе производить индексацию алиментов, определять размер задолженности, а также устанавливать доли к заработной плате при взыскании алиментов в долевом порядке в случае фактического исполнения алиментных обязательств в отношении ребенка, достигшего совершеннолетия, при наличии других несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты.

В силу того, что обязанность ФИО5 по выплате алиментов на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была прекращена по достижении им совершеннолетия, у судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16 не имелось оснований для расчета задолженности по алиментам на содержание троих несовершеннолетних детей, в данном случае следовало рассчитывать задолженность по алиментам в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника на содержание двоих несовершеннолетних детей ежемесячно с учетом сумм, выплаченных административным истцом взыскателю ФИО13 в счет оплаты алиментов.

Проверяя действия судебного пристава - исполнителя по расчету задолженности по алиментам, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16 в нарушение пунктов 3, 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законность данных действий не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции спор разрешен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не заслуживает внимание, в связи с тем, что судом первой инстанции в данном конкретном деле предприняты меры для привлечения административных ответчиков, заинтересованных лиц, круг лиц определен верно.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, фактически повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енакиевского межрайонного суда от 09 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ждановка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи