Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

с участием представителя истца Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты права потребителей в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании предоплаты, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-Промышленная Компания «Мегаполис-НТ», в котором просят взыскать с ООО «Строительно-Промышленная компания «Мегаполис-НТ» в пользу ФИО3 сумму уплаченную потребителем в размере 289000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 121380 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных сумм в размере 289000 рублей, убытки в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 180470 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 180470 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ответчиком был заключен договор 

<

№>, предметом которого являлось выполнение последним работ по доставке на строительную площадку и осуществление сборки сруба дома на земельном участке потребителя в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ определена п. 4.1. заключенного договора и составляла 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок окончания работ был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным приложением от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы дополнительные работы, а общая стоимость увеличилась на 

<

данные изъяты> рублей, то есть до 

<

данные изъяты> рублей в общей сумме. Дополнительным приложением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы иные дополнительные работы, а общая стоимость увеличилась на 

<

данные изъяты> рублей, то есть до 

<

данные изъяты> рублей в общей сумме. Общую стоимость работ потребитель уплатил ответчику в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена только в части и с серьезными отклонениями от условий договора и дополнительных соглашений и приложений к нему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на какую-либо связь с потребителем и не производил работ в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику посредством Почты России два письма с претензией, на юридический и фактический последнего, где отказался от исполнения заключенного договора, потребовал возврата уплаченной суммы в полном объеме, уплате неустойки за нарушения сроков окончания работ и возмещения убытков. Указанные письма с претензиями ответчик получать отказался по обоим адресам, за истечением срока хранения они были возвращены потребителю обратно.

Определением суда от 19 декабря 2017 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Строительно-промышленная компания «Мегаполис-НТ» на надлежащего ФИО4.

В обоснование иска указано, что денежные средства по договору и дополнительным соглашениям были приняты ФИО4. Юридическое лицо ООО «СПК «Мегаполис-НТ» исключены из ГРЮЛ в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам и отсутствием налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически не осуществляло предпринимательскую и хозяйственную деятельность. Полагает, что предпринимательскую деятельность фактически осуществлял именно ФИО4, которым были заключены и иные договоры с потребителями, о чем имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> и приходно-кассовый ордер. Полагает, что в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своих представителей.

В судебном заседании представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, где указал, что дополнительные соглашения и приложения к договору 

<

№> заключены ответчиком ФИО4 уже после исключения ООО «СПК «Мегаполис-НТ» из ЕГРЮЛ. Денежные средства по договору 

<

№> и заключенным к нему дополнительным соглашениям и приложениям приняты ФИО4, в том числе и после прекращения деятельности ООО «СПК «Мегаполис- НТ». Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «СПК «Мегаполис-НТ» исключено из ЕРГЮЛ в связи с отсутствием денежных средств по расчетным счетам и отсутствием налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически не осуществляло предпринимательскую и хозяйственную деятельность. Кроме того, к материалам дела приобщен договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СПК «Мегаполис-НТ» в лице ФИО4 и другим потребителем, вместе с приходно-кассовым ордером, которые свидетельствуют о произведении оплаты потребителем по договору за услуги ответчика. При этом указанное юридическое лицо уже было исключено из ЕГРЮЛ, и деятельности не могло вести. Указанное свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность в рамках договора 

<

№> в действительности осуществляло не юридическое лицо, а ФИО4 в нарушение норм Закона. Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо в нарушение требований, установленных пунктом 

<

№> данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, что нашло свое отражение в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. Также указал, что денежные средства не нашли своего отражения по счетам общества, а были приняты ФИО4 непосредственно. Также он подписал дополнительное соглашение, тем самым принял на себя обязательство по исполнению основных условий договора, при этом выполнив часть работ. В настоящее время на фундаменте, который произведен ответчиком, уже производятся работы. 

Представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей », другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО СПК «Мегаполис- НТ» был заключен договор 

<

№>, предметом которого являлось выполнение последним работ по доставке на строительную площадку и осуществление сборки сруба дома на земельном участке потребителя в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг в виде строительства дома размером 5х4 м по адресу: д. 

<

Адрес>, к/с 

<

№>, бригада 

<

№>, участок 

<

№>, включающее в себя: устройство столбчатого фундамента, сборка капитальных стен из бруса; сборка фронтонов, перегородок стен мансарды – каркасных из досок и брусков; установка стропил, подстропильных балок, обвязки, устройство двускатной крыши из металлочерепицы, монтаж пола, монтаж 2 окон, монтаж входной и межкомнатной двери, монтаж веранды размером 2х4.

Общая стоимость работ определена п. 4.1 заключенного договора и составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом было передано по договору ООО «СПК «Мегаполис- НТ» 

<

данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеются квитанции.

Данные условия договора были подписаны от имени ООО «СПК «Мегаполис-НТ» ФИО4, являющимся директором общества, а также единственным учредителем.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК «Мегаполис- НТ» исключено из ЕРГЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), о чем в деле имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.31-39).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Однако, после ликвидации организации, ФИО4 были подписаны от имени ООО «СПК «Мегаполис- НТ» дополнительное соглашение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, где срок окончания работ был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения общество уже прекратило свою деятельность, суд полагает, что данные условия договора были заключены непосредственно ФИО4, которым фактически взяты на себя обязательства, установленные ранее договором 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в виде строительства дома.

Также дополнительным приложением от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 и ФИО4 были согласованы дополнительные работы, где был изменен вид фундамента дома на монолитный (плита) 7х4 м, а стоимость дополнительных услуг определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Дополнительным приложением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано также изменение общего типа и площади кровли жилого дома, установлены иные дополнительные работы в виде увеличения площади кровли, дополнительных пвх- изделий (фронтон), установка водосточной системы. Стоимость дополнительных услуг определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными материалами по делу, что именно ответчик ФИО4 взял на себя обязательства по строительству дома истцу.

После прекращения деятельности общества именно ФИО4 были получены денежные средства по договору от истца в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам.

При этом именно ФИО4 были подписаны указанные приходно-кассовые ордера от имени ООО «СПК «Мегаполис-НТ».

Стороной истца указано, что, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «СПК «Мегаполис-НТ» исключено из ЕРГЮЛ в связи с отсутствием денежных средств по расчетным счетам и отсутствием налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически не осуществляло предпринимательскую и хозяйственную деятельность. При этом ФИО4 продолжал от имени общества заключать договоры с иными лицами, о чем представлен договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ с другим потребителем, подписанный ФИО4, которым и получена оплата услуг согласно приходно-кассовому ордеру по договору. Указанные действия свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность в рамках договора 

<

№> в действительности осуществлял ФИО4 в нарушение требований норм Закона.

Суд соглашается с данными доводами стороны истца, поскольку они нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем представлен договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, от имени ООО «СПК «Мегаполис-НТ», прекратившего свою деятельность, принял на себя обязательство по строительству дома, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию строительных работ и иных услуг. При этом сведений о том, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » указано применительно к п.4 ст.23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена только в части, с отклонениями от условий договора и дополнительных соглашений и приложений к нему, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на какую-либо связь с потребителем и не производил иных работ в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику посредством Почты России два письма с претензией, на юридический и фактический последнего, где отказался от исполнения заключенного договора, потребовал возврата уплаченной суммы в полном объеме, уплате неустойки за нарушения сроков окончания работ и возмещения убытков. Указанные письма с претензиями за истечением срока хранения были возвращены потребителю обратно.

Как указывает истец, ответчиком фактически было выполнено лишь устройство фундамента, однако имеются недостатки. При этом проделанная работа по акту приема-сдачи ответчиком не была сдана.

Вместе с тем, в подтверждение наличия недостатка выполненной работы по устройству фундамента стороной истца доказательств не представлено, в том числе заключений специалистов или эксперта, а также не заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы, при этом даны пояснения, что фактически на указанном фундаменте в настоящее время уже производятся работы по строительству дома.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком фактически были выполнены работы по устройству фундамента, которые приняты истцом, стоимость которых была определена сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а обязательство по строительству дома в остальной части не исполнено до настоящего времени.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик заявил о своем отказе от исполнения заключенного договора в связи с нарушением срока выполнения работ, предъявив требование о возврате уплаченной по договору суммы, а также неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Факт направления претензии ответчику, которая была возвращена в адрес истца в связи с ее неполучением, подтверждается представленными конвертами на л.д. 68,69, о чем представлены доказательства направления ее почтовым способом истцом по адресам, указанному в тексте договора. 

Как установлено в судебном заседании согласно письменных доказательств, в дальнейшем стороны согласовали срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, после чего иного соглашения об изменении сроков окончания работ стороны не достигали, ответчик не уведомлял истца о переносе срока окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ на иной срок, либо о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению условий договора в установленные сроки. При таких обстоятельствах суд исходит из условий дополнительного соглашения к договору согласованного срока окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком нарушен.

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства в качестве оплаты по договору, за исключением принятой работы в виде строительства фундамента стоимостью 30000 рублей.

Как установлено выше, денежные средства по договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей были приняты ФИО4, действующим в качестве директора ООО «СПК «Мегаполис-НТ», а 

<

данные изъяты> рублей уже после исключения ООО «СПК «Мегаполис-НТ» из ЕГРЮЛ, действующим в качестве индивидуального предпринимателя без регистрации в налоговом органе. 

Стороной истца заявлены требования, исходя из общей стоимости цены заказа – в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако из представленных документов не следует, что ответчик принял на себя обязанности в части возмещения полученных обществом денежных средств, так как по общему правилу, установленному в ст. 419 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех обязательств юридического лица. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Тем самым, Гражданским кодексом РФ, иными законами и правовыми актами не предусмотрено возложение обязанностей по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств при ликвидации юридического лица, ответственного за вред, на другое лицо.Следовательно, ликвидация юридического лица не предполагает правопреемства, то есть перехода прав и обязанностей ликвидированного общества к другим субъектам. 

Соответственно, обязанности по выплате истцу у ответчика ФИО4 полученных денежных средств от имени ООО «СПК «Мегаполис-НТ» без установленного в силу закона правопреемства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей не возникает. Ответственность учредителей по долгам общества Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ также не предусмотрена. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной по договору суммы. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 должен возвратить полученные непосредственно им как индивидуальным предпринимателем, полученные от истца денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей) - 

<

данные изъяты> рублей (стоимость фундамента дома), которые и подлежат взысканию в пользу истца с ФИО4. 

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока окончания работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (3% от цены услуг) * 14 дней просрочки. 

Поскольку общая цена заказа, заключенного ответчиком ФИО4 как предпринимателем составила 

<

данные изъяты> рублей, при этом остались неисполненные обязательства им на сумме 

<

данные изъяты> рублей, то размер неустойки за просрочку выполнения работ составит: 

<

данные изъяты> рублей х3 % х 14 дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч.3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Факт неисполнения требований, содержащихся в претензии о возврате денежных средств по договору, ответчиком не оспаривался, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата с денежных средств по договору, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней для добровольного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления адресату на почтовое отделение) на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку невозвращенная в срок сумма по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, то размер неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета - 

<

данные изъяты> рублей х 3% х 72 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору и взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части требования надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Таких обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей ».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителей, предъявленные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) х 50%). Ходатайств от стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало. Иных оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. Следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, надлежит взыскать штраф в пользу истца и Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5612 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты права потребителей» в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании предоплаты, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору в размере 59000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 24780 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 127440 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 53555 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты права потребителей» штраф в размере 53555 рублей. 

В остальной части требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5612 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Е.Ю. Сорокина