Изготовлено в окончательной форме 14.01.2026г.

Судья Голубева А.Е. Дело № 33-234/2026

УИД 76RS0021-01-2025-000542-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО11 по доверенности ФИО1 ФИО12 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 ФИО14 (

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 515 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели квартиру в долевую собственность за 5 850 000 руб. по договору купли-продажи квартиры истец и ответчик должны были перевести продавцу 2 925 000 руб., оплата по договору была осуществлена исключительно из личных денежных средств истца, ответчик обязательство по оплате договора не исполнил, денежные средства истцу не вернул, воспользовавшись доверием истца, оплата за ответчика производилась под условием возврата денежных средств. Кроме того, ранее стороны обсуждали вопрос приобретения земельного участка в совместную собственность, истец поручил ответчику найти риэлтора для покупки земельного участка, ответчик сообщил о наличии возможности приобрести земельный участок за 1 000 000 руб. и предложил заняться оформлением земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истцом путем личного обращения в банк был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 100 000 руб., из них 1 000 000 руб. перечислялся для обеспечения заключения договора купли-продажи земельного участка, а 100 000 руб. в качестве задатка на приобретение квартиры, впоследствии истец узнал, что ответчик приобрел земельный участок в свою собственность, заключив договор без участия истца. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства одиннадцатью платежами на общую сумму 90 500 руб., денежные средства перечислялись по просьбе истца для приобретение предметов мебели и быта в квартиру, приобретенную сторонами, по факту денежные средства ответчик присвоил себе. Истец полагал, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде 

<

данные изъяты> доли земельного участка в размере 500 000 руб., 

<

данные изъяты> доли квартиры в размере 2 925 000 руб., денежных средств в размере 90 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что факт получения ответчиком от истца денежных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а также то, что истец не имел намерения передавать денежные средства в дар или в качестве благотворительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя Лютую Е.Р., поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 этого кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства переводились истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность требовать обратно деньги или иное имущество.

Судебная коллегия полагает, что указанная норма права применима не ко всем указанным в иске денежным средствам (переводам).

Так, из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 неоднократно поступали денежные средства на счет ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб. и 20 000руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб.;

ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000руб;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 8500руб. и 8000руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. – 3000руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб., всего на общую сумму 1 190 00руб.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 и ФИО3 познакомились на сайте «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., имели намерение на совместное проживание, денежные средства переводились ФИО2 на счет ФИО3 добровольно, на ее хозяйственные и личные нужды, а также на приобретение земельного участка.

Из материалов дела также следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> был приобретен в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 руб.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, оснований полагать, что перечисленные на счет ФИО3 денежные средства, а также приобретенный на ее имя земельный участок являются неосновательным обогащением, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась устная договоренность на приобретение земельного участка в долевую собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.

Более того, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб. прямо указано назначение перевода – дарение. При таком назначении платежа, отсутствуют основания для истребования как всей суммы, так и ее части (истец заявил о взыскании половины стоимости земельного участка - 500 000руб.) в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что не являются неосновательным обогащением денежные средства в размере 2 925 000руб., уплаченные истцом за долю ФИО3 в праве собственности на приобретенное жилое помещение по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно буквальному толкованию условий Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО2 и ФИО3 приобрели указанное помещение в долевую собственность в равных долях (по 

<

данные изъяты> доле ФИО3 и ФИО2) (п.1 договора).

Объект недвижимости продавец продает, а покупатель покупает за 5 850 000руб., из них: 2 925 000руб. оплачивает продавцу ФИО3 в соответствии с приобретаемой долей; 2 925 000руб. оплачивает ФИО2 в соответствии с его приобретаемой долей (п.3 договора).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательство перед продавцом по оплате своей доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно платежным документам (

<

данные изъяты>) оплату по договору купли продажи в полном объеме произвел ФИО2

При этом, каких-либо допустимых доказательств того, что оплата за долю ФИО3 была произведена ФИО2 на условиях дарения материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Учитывая, то, что стороны спора не реализовали свое намерение на совместное проживание и ведение совместного хозяйства, а, напротив, пришли к выводу о прекращении каких-либо отношений, доводы апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости ее доли в праве собственности на квартиру заслуживают внимания.

Судебная коллегия отмечает, что до момента приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> истец и ответчик были знакомы только три месяца и то, только по переписке. Оказание материальной поддержки ответчику истцом в период ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием полагать, что оплата ФИО2 доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение продавцу квартиры была произведена безвозмездно.

Из пояснений истца следует, что он рассчитывал на то, что денежные средства в размере 2 925 000руб. будут ему возвращены, поскольку ответчик работает, имеет в собственности унаследованное недвижимое имущество.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении договора купли-продажи стороны выбрали режим долевой собственности, приняв на себя спмостоятельные обязательства по оплате своих долей в праве. Обязательство ФИО3 перед продавцом исполнено ФИО2 Право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на жилое помещение зарегистрировано за ФИО3, которая, как следует из материалов дела, и пользуется квартирой для проживания. При указанных обстоятельствах дела, отсутствуют основания для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон в части исковых требований о взыскании с ФИО3 2 925 000руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен на 83,2% от заявленного (цена иска 3 515 500руб, удовлетворению иск подлежит на сумму 2 925 000руб.), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также и сумма расходов по госпошлине в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 40442,68руб. (48609 х 83,2%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2025г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО15 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 ФИО16 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 2 925 000руб., а также расходы по оплате госпошлины – 40442руб.68коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО19 по доверенности ФИО1 ФИО20 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи