РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 09 декабря 2019 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Араловой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Альтернатива» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 18.04.2019 в 18 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF гос. №, прицеп гос.номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> на 1 км 800 м автодороги Безенчук-Александровка, при повороте налево нарушил п.13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 210740 гос. номер № под управлением истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Вследствие полученных травм истцом приобретались лекарственные средства на общую сумму 800 руб., кроме того она понесла убытки в размере 4500 руб., связанные с оплатой услуг эвакуатора аварийного автомобиля. В связи с повреждением здоровья ей также причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 35000 рублей ФИО1 также просила взыскать с ответчика. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском ФИО1 согласились частично, полагая обоснованными требования о взыскании денежных средств в размере 800 рублей, потраченных на приобретение лекарств и медикаментов, 2500 руб., оплаченных истцом за услуги эвакуатора с места ДТП до стоянки, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 10 000 рублей. 

Представитель соответчика – ООО «Альтернатива», привлеченного судом к участию в деле, действующая по доверенности ФИО4 просила иск ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, и иных убытков оставить без удовлетворения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем представил письменный отзыв (л.д.66-67 ).

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, указав, что АО «АльфаСтрахование» осуществило в полном объеме и в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения в части повреждения имущества - автомобиля Лада 210740 гос.номер №. ФИО1 с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, не обращалась (л.д.83-84, 85-92). 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF гос. номер №, прицеп гос.номер № двигаясь со стороны 

<

адрес> на 1 км 800 м автодороги Безенчук-Александровка, нарушил п.13.12 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, и допустил столкновение.

В результате столкновения водитель автомобиля Лада 210740 гос. номер № ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба груди, что повлекло легкий вред здоровью. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля DAF гос. номер № и полуприцепа гос.номер № является ООО «Альтернатива» (л.д.97-98). 

Наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Альтернатива» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принят на работу в ООО «Альтернатива» в автотранспортный цех на должность водителя 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, записью в трудовой книжке (л.д.96,108-109).

Факт управления ФИО2 автомобилем DAF гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ на законном основании подтверждается путевым листом №, согласно которого водитель ФИО2 по заданию работодателя выехал из гаража предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час., возвратился в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. (л.д. 99-100). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вред ФИО1 причинен водителем ООО «Альтернатива» ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность ООО «Альтернатива» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии МММ № (л.д.72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 содержится разъяснение, что в случаях установления при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 96600 руб. в части повреждения имущества – автомобиля Лада 210740 гос.номер №. ФИО1 в страховую компанию владельца транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, вследствие чего требования истца о возмещении затрат на лечение, эвакуацию транспортного средства подлежат оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19.04.2019 по 07.05.2019 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» вследствие полученных в ДТП травм. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, у ФИО1 установлены повреждения: ушиб левого коленного сустава, что подтверждается записями представленных медицинских документов о наличии кровоподтеков в области верхней трети левой голени и наличием отека мягких тканей; ушиб груди слева, что подтверждается записями представленных медицинских документов о наличии кровоподтеков в области правой молочной железы и наличием отека мягких тканей. Ушибы образовались от ударного либо ударно сдавливающего воздействия твердым тупым предметом (предметами). Повреждения – ушибы вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и причинили легкий вред здоровью ФИО1 (л.д.107-108). 

Принимая во внимание, что ООО «Альтернатива» является владельцем источника повышенной опасности, оно независимо от вины должно нести ответственность за вред, причиненный истцу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 причинен вред здоровью, перенесенные ею физические страдания в связи с полученными травмами, период амбулаторного лечения, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Альтернатива» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, суд взыскивает с ООО «Альтернатива» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.

Судья М.Ю.Штырлина