Дело № 2-4413/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Хеппи Тревел» - ФИО2, действующего на основании устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хэппи Трэвел» был заключен договор № реализации услуг по туристическому обслуживанию, согласно которого истцом был приобретен туристический продукт на 3 взрослых, в Италию, экскурсионный тур из Рима с проживанием в отеле 3*, полупансион на 8 дней в период с 25.07.2018 г. по 01.02.2018 г., авиаперелет по маршруту Уфа-Москва, Москва-Рим (вылет 25.07.2018 г.), авиаперелет Рим- Москва (вылет 01.08.2018 г.) Москва- Уфа (вылет 02.08.2018 г.), трансфер до отеля и обратно, туроператором указано ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»). Стоимость по Договору составила 174 000 руб., включая оплату виз в размере 12500 руб., оплачена истцом своевременно, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Хеппи Трэвел» от 26.05.2018 г., от 16.06.2018 г., от 21.06.2018 г. 04.07.2018 г. ООО «Панорама тур» («Натали Турс») объявило об аннулировании всех туров.

05.07.2018 г. истцом предъявлена претензия о возврате денежных средств по заключенному договору в офисе турагента ООО «Хеппи Трэвел», 11.07.2018 г. в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» направлена телеграмма с требованием возврата денежных средств за оплаченный тур в связи с невозможностью воспользоваться услугой, которая была вручена ответчику 12.07.2018 г. Однако требования истца не были исполнены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Панорама тур» в свою пользу денежные средства за не оказанные туристические услуги в размере 161 500 руб., убытки, связанные с оплатой за оформлением виз в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходы, связанные с отправлением и изготовлением копии телеграммы, в размере 340 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть гражданское дело без их участия, в представленном ранее возражении указал, что компания готова вернуть денежную сумму за туристский продукт, исключая комиссионное вознаграждение, стоимость авиабилетов и оформление визы. Также было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что истцом была приобретена указанная в исковом заявлении путевка, которой истец воспользовался частично.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, следовательно, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию является договором возмездного оказания услуг. 

Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 6, абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

При этом пунктом 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности» не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи усматривается, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться и к туроператору и турагенту.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2018 г. между истцом и ООО «Хэппи Трэвел» был заключен договор №, согласно п.1.1. которого, Агентство обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Клинта за вознаграждение, совершать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, указанного в Заявке на бронирование согласно которому истец приобрел туристический продукт на себя и на членов семьи, 3 взрослых, в Италию, экскурсионный тур из Рима с проживанием в отеле 3*, полупансион на 8 дней в период с 25.07.2018 г. по 01.02.2018 г., авиаперелет по маршруту Уфа-Москва, Москва-Рим (вылет 25.07.2018 г.), авиаперелет Рим - Москва (вылет 01.08.2018 г.) Москва- Уфа (вылет 02.08.2018 г.), трансфер до отеля и обратно. Стоимость по Договору составила 174 000 руб., включая оплату виз в размере 12500 руб., оплачена истцом своевременно, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Хеппи Трэвел» от 26.05.2018 г., 16.06.2018 г. и 21.06.2018 г.

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором выступает ООО «Панорама тур», расположенное по адресу: 

<

адрес> эт. 7.

На момент оказания истцу услуги по организации тура по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Натали Турс» (принципал) и ООО «Хеппи трэвел» (агент) действовал агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией в соответствии с п.6.1 Договора.

04.07.2018 г. туроператор ООО «Панорама тур» объявило об аннулировании всех туров.

05.07.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Хеппи тревел» с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные за тур денежные средства ввиду невозможности воспользоваться услугой.

11.07.2018 г. ФИО1 направил телеграмму в ООО «Панорама тур» с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за не состоявшийся тур.

На день вынесения решения судом денежные средства не возвращены ФИО1

Из отзыва ООО «Панорама тур» следует, что истец воспользовался авиабилетами, что не оспаривается и истцом показавшим, что ФИО3 и ФИО1 вылетели по приобретенным билетам 25.07.2018 г. стоимость которых согласно справки о стоимости авиаперелета составила по 30 513,27 руб. на каждого, сам же истец не воспользовался билетом.

Таким образом, стоимость авиаперелета составила 61 026,54 руб.

Истцом оплачено 174 000 руб., в данную сумму входит сумма 12 500 руб., уплаченная за дополнительную услугу - визовое оформление. Данная услуга не входит в состав туристского продукта и в полном объеме указана турагентом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца часть стоимости оплаченного тура, исходя из следующего расчета: 174 000 руб. (оплаченная за тур сумма) -12 500 руб. (визовое оформление) – 61026,54 руб. (стоимость авиабилетов вылетевших участников тура)=100 473,46 руб.

Ответчик указывает, что размер комиссионного вознаграждения должен возвращаться агентством, в обоснование своих доводов прикладывает выписку с лицевого счета №, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 213 869,83 руб., которая была перечислена ООО «Хеппи тревел» ООО «Панорама тур» в счет оплаты тура истца.

Стоимость билетов ответчик указывает 122 047,24 руб.

Указанные ответчиком суммы не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, так за тур истец оплатил 174 000 руб., в том числе стоимость авиабилетов для истца и членов его семьи, согласно представленной ответчиком справки всего составила 91 539,81 руб.

В соответствии с изложенным, по имеющимся в деле доказательствам вычислить какая сумма комиссионного вознаграждения приходилась на тур, приобретенный ФИО1 на себя и двух членов его семьи, не представляется возможным.

Расчет суммы комиссионного вознаграждения по указанному туру не ответчиком, не третьим лицом в материалы дела не представлен.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 12 500 руб., уплаченной за дополнительную услугу «Визовое оформление» суд отказывает, поскольку данная услуга оказана в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных выше обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными, однако ограничивает размер штрафа размером в 30 000 руб., удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные представленными в дело квитанциями расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 340 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3209 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 часть денежной суммы, уплаченной за тур в размере 100 473,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 340 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета госпошлину в размере 3 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.