ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 - 419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М., 

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

адвоката Липовской О.О., представившей ордер № ... от 19 марта 2020 года и удостоверение № ..., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 был осужден по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС(Я), обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, исковых обязательств не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает выводы суда первой инстанции необъективными. Наличие двух поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера указывают на положительную тенденцию в его поведении. Заключение о наличии у него алкогольного опьянения сделано только на основании рапорта сотрудника СИЗО-№ ..., медицинского освидетельствования не было. Из финансовой справки следует, что он исковых обязательств не имеет. Администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на вышеуказанное, ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

На указанную апелляционную жалобу возражений не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не было стабильно положительным, осужденный ранее имел одно взыскание за употребление спиртных напитков, которое в силу ст. 116 УИК РФ считается злостным нарушением порядка отбывания наказания, получить профессиональное образование не стремился.

Согласно финансовой справке осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет. Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 на учёте не состоит.

За время отбывания наказания ФИО1 состоит в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает. К представителям администрации относится лояльно. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. 

Вышеуказанные обстоятельства действительно указывают на положительную тенденцию в поведении осуждённого ФИО1, но не свидетельствуют о его безусловном исправлении, тогда как исправление должно быть доказано не просто добросовестным отношением к труду и посещением мероприятий воспитательного характера, но и стремлением повышать свой профессиональный уровень и участием в общественных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Таким образом, оценивая в совокупности данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всестороннего анализа сведений о его поведении за весь период отбытия наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, включая сведения, изложенные в апелляционной жалобе, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение. 

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера в отсутствии других факторов, доказывающих исправление, достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Таким образом, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного ФИО1, с учетом характеризующих сведений за весь период отбывания наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников