1-57/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 20 февраля 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Корневой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК № 2374 АПМО ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сомовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего маляром в 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, находился по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, сопряженное с применением насилия не опасным для жизни или здоровья, действуя умышленно и осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий ввиде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия очевидны для окружающих лиц, подошёл к проходившей мимо Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес ей один удар в область лица слева, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, отчего последняя почувствовала физическую боль и выронила из руки свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1, наклонившись, попыталась поднять указанный сотовый телефон, однако ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область левого бедра, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, отчего последняя почувствовала физическую боль, при этом ФИО1 схватил лежавший на земле и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан проходившими мимо гражданами, а похищенный им вышеуказанный телефон был возращен Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен физический вред, а в случае доведения до конца преступления Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра состоял с диагнозом ЛУО, у нарколога состоял с диагнозом пагубное употребление ПАВ с вредными последствиями, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетних детей, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого наличие малолетних детей, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного при установленных обстоятельствах возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик