Производство № 12-15/2020

Решение

 

27 января 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области протест прокурора Мокшанского района Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 23.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (УИД 58MS0056-01-2019-003411-23) в отношении ООО "Караван" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Караван",

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 23.12.2019 производство по делу об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ в отношении ООО "Караван" прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Прокурор Мокшанского района Пензенской области обжаловал указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 23.12.2019 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что указанное постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, согласно постановлению, послужила малозначительность совершенного правонарушения, ввиду того, что неправомерные действия, совершенные ООО "Караван", выразились в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного служащего, и не привели к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации. По мнению суда, действиями общества допущены нарушения требований исключительно к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного служащего, что в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 может быть признано малозначительным правонарушением. Вместе с тем, имеет место не только нарушение требований к форме и содержанию сообщения, но и неисполнение предусмотренной законом обязанности уполномоченным на то лицом, что в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 и исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Кроме того, обществом допущено возложение указанной обязанности на иное лицо, то есть намеренное нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, что не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО "Караван" от административной ответственности, применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Астанина А.В. в судебном заседании протест поддержала по доводам в нем изложенным.

Защитник ООО "Караван" Бобров В.Н. просил протест оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 23.12.2019 без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей в постановлении указано, что в ходе проведения проверки установлено, что 17.12.2018 между О.В.В. и ООО "Караван" в лице генерального директора У.Е.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым О.В.В. принят на должность обвальщика и приступает к работе со дня заключения договора, о чем сделана запись в трудовой книжке. Согласно записям в трудовой книжке О.В.В. 18.09.2017 он принят на должность государственного инспектора труда (по охране труда) в отдел по охране труда в ГИТ Пензенской области в соответствии с приказом № 83-пс от 18.09.2017. На основании приказа №-лс от 02.10.2017 уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ.

Судом установлено, что у ООО "Караван" возникла обязанность по уведомлению бывшего работодателя О.В.В. - ГИТ по Пензенской области в соответствии с ч. 4 ст. 12 закона № 273 ФЗ и ст. 64.1 ТК РФ.

По результатам проведенной прокурором проверки установлено, что уведомление о трудоустройстве О.В.В. в ООО "Караван" с 17.12.2018 датировано 18.12.2018. Указанное уведомление не соответствует требованиям, закрепленным в Постановлении Правительства № 29, в нарушении п. 3 и 5 указанного нормативного акта, уведомление не содержит сведений о должности государственной службы, замещаемой О.В.В. до увольнения его из ГИТ Пензенской области, а номер приказа указанный в уведомлении, не соответствует номеру приказа, отраженному в его трудовой книжке. Указанные действия ООО "Караван" квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Ответственность за административное правонарушение по статье 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на работодателя возложена обязанность при заключении с бывшим служащим, среди прочего, трудового договора, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой порядок установлен в Правилах сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29 (далее Правил № 29).

Пунктами 3, 5 данных Правил № 29 закреплено, что сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии). 

Как следует из буквального содержания данных норм, сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 Правил № 29, должны содержаться в императивном порядке в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы и необходимы представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы для целей Федерального закона "О противодействии коррупции".

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Соответственно, несоблюдение вышеприведенных требований, в том числе нарушение установленных в Правилах требований к сообщению, направляемому работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Караван" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора Мокшанского района Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019; трудовой книжкой О.В.В., трудовым договором, сведениями ГИТ в Пензенской области от 18.12.2018, объяснениями, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Караван" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для признания совершенного ООО "Караван" административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в направленном ООО "Караван" сообщении в ГИТ Пензенской области о принятии на должность бывшего государственного служащего О.В.В., ООО "Караван допустило нарушение требований к форме и содержанию данного уведомления. При этом нарушение требований к форме и содержанию данного уведомления о приеме в ООО "Караван" на работу бывшего гражданского служащего О.В.В. не повлекло невозможность его идентификации представителем бывшего нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы в целях Федерального закона "О противодействии коррупции". Так, в уведомлении указаны: фамилия, имя и отчество, дата рождения О.В.В., период его работы в ГИТ Пензенской области.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО "Караван" деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, протест не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 23 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Караван" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Караван" подлежит оставлению без изменения, протест прокурора Мокшанского района Пензенской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 23.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Караван" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Караван" оставить без изменения, протест прокурора Мокшанского района Пензенской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором в Пензенский областной суд.

Судья О.В. Устименкова