Судья Белая Н.Я. Дело 22 – 3410/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А., апелляционным жалобам потерпевшей Н.Н.М., адвоката Климовой И.В. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

26 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30 п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 13 марта 2019 года,

5 апреля 2023 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.228.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 3 ноября 2023 года. 

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Н.Н.М. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернакова М.А. не оспаривает квалификацию действий осуждённого ФИО1. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно судим, в отношении него установлен административный надзор, инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, направить осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.Н.М. с приговором не согласна. Обращает внимание, что ФИО1 не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находится под административным надзором, пытался ввести суд в заблуждение, приводил недостоверные сведения с целью смягчения наказания, в содеянном не раскаялся. Полагает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. считает приговор незаконным. Согласно пояснениям ФИО1, потерпевшая Н.Н.М. вела себя агрессивно, оскорбляла ФИО1, угрожала ему газовым баллончиком, вела себя аморально. ФИО1 опасался за своё здоровье и здоровье ребёнка, воспринимал реально угрозы Н.Н.М. распылить газовый баллончик, не умышленно ударил Н.Н.М. по руке, пытаясь выбить у неё из руки баллончик. Умышленно ФИО1 ударов Н.Н.М. не наносил, поэтому в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Полагает, что в случае признания ФИО1 виновным, ему может быть смягчено назначенное наказание. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать или применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания. 

В письменных возражениях осуждённый ФИО1 просит апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чернакова М.А. считает апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт нанесения удара штакетником (деревянной рейкой) по руке Н.Н.М., но утверждает, что сделал это в целях защиты себя и сына от действий Н.Н.М., которая намеревалась распылить газ из баллончика.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Н.Н.М., свидетелей С.И.Н., П.В.И., которые они давали на предварительном следствии.

Потерпевшая Н.Н.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> встретила ФИО1, предъявившего ей претензии в нецензурной форме по поводу громкого лая собак в квартире её дочери. Она сказала ФИО1, у которого, насколько ей известно, изымали детей: «Давно детей у тебя забирали?», на что тот агрессивно отреагировал и стремительно направился в ее сторону. Она испугалась ФИО1, достала газовый баллончик, чтобы напугать его, и сказала не подходить к ней. ФИО1 ушёл, а она пошла к соседке – П.В.И., рассказала о случившемся. Когда она вышла на улицу увидела супругу ФИО1, которая стала нецензурной бранью оскорблять её (Н.Н.М.). Затем она (Н.Н.М.) увидела, как к ней бежит ФИО1, замахиваясь на неё деревянной палкой длинной около 2,5 метров. Она достала газовый баллончик и правой рукой пыталась закрыть голову от удара. ФИО1 нанес ей удар палкой в запястье правой руки, отчего она испытала сильную физическую боль. Баллончик из её руки выпал, ФИО1 подобрал его, и распылил из баллончика ей в лицо газ, отчего она перестала видеть. В это время из проезжающего автомобиля вышла С.И.Н. и сделала замечание ФИО1, после чего тот прекратил свои противоправные действия. 

Свидетель С.И.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> в 

<

адрес> она видела как мужчина, находившейся в агрессивном состоянии, державший в руках палку около 2,5 метров, подбежал к женщине по имени Н., замахнулся на неё палкой. Н. закрыла голову правой рукой, мужчина ударил её палкой по руке в области запястья. У Н. из рук выпал баллончик, мужчина поднял его, из баллончика распылил газ в лицо Н.. Она закричала мужчине, чтобы он прекратил свои действия, мужчина ушёл. 

Свидетель П.В.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в квартиру пришла Н.Н.М., которая рассказала, что встретила ФИО1, который был агрессивен и высказывал претензии по поводу лая собак в квартире её дочери, при этом оскорблял Н.Н.М. нецензурной бранью. Затем Н.Н.М. ушла из её квартиры. Через некоторое время Н.Н.М. вновь к ней пришла, её правое запястье было опухшим. Н.Н.М. рассказала, что её палкой ударил ФИО1. 

В судебном заседании потерпевшая Н.Н.М., свидетели С.И.Н. и П.В.И. подтвердили достоверность показаний, которые дали на предварительном следствии. 

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она у дома ругалась с Н.Н.М.. ФИО1 в это время штакетником огораживал грядку, услышал, что она (ФИО1) громко разговаривает с Н.Н.М., взял палку и ударил Н.Н.М.. После удара Н.Н.М. достала газовый баллончик, но ФИО1 выхватил его и брызнул из баллончика в лицо Н.Н.М.. Детей в это время рядом не было.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Н.Н.М. обнаружены телесные повреждения: тупая закрытая травма правого предплечья: кровоподтек, осаднение кожи нижней трети правого предплечья с локтевой его стороны, полный перелом нижней трети локтевой кости на границе с областью метафиза, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Все вышеприведённые доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора. 

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Н.Н.М. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она дала последовательные, взаимодополняющие друг друга показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем- ФИО1, подробно описала его преступные деяния, связанные с нанесением ей ФИО1 удара штакетником по руке, что полностью подтверждается показаниями очевидцев преступления С.И.Н. и К.А.Ю., согласуется с показаниями свидетеля П.В.И., которой потерпевшая рассказала детали совершённого ФИО1 преступления, а также с заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Н.Н.М. повреждения правого предплечья.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Версию осуждённого ФИО1 о том, что он, защищая себя и ребёнка от противоправных действий Н.Н.М., нанёс ей удар штакетником по руке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. 

Из показаний потерпевшей Н.Н.М., свидетелей С.И.Н., К.А.Ю. судом первой инстанции достоверно установлено, что именно осуждённый подбежал к потерпевшей, которая в отношении него аморального или противоправного поведения не проявляла, ударил её штакетником по руке, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести. 

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, суд правильно установил, что преступление ФИО1 совершил из личных неприязненных отношений к потерпевшей.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из ч. 1 ст. 73 УК РФ следует, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей, о назначении осуждённому ФИО1 несправедливого наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, которое не соответствует требованиям уголовного закона. 

При мотивировке наказания суд сослался на данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – пожилой матери, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Несмотря на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и приведённые данные о личности осуждённого, у суда не имелось достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённого, который согласно характеристике участкового уполномоченного полиции находясь под административным надзором, допускает неявки в полицию без уважительных причин, с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера, на которые осужденный не реагирует, на ФИО1 поступают жалобы, характеризуется он отрицательно. Кроме того, ФИО1 совершил преступление при рецидиве, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осуждённого, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально.

Решение суда о назначении ФИО1 лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно подлежит отмене.

С учётом всех обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1- изменить.

Назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ – отменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания, назначенного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров