25RS0003-01-2019-001582-49

Дело № 2-2141\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к УМВД России по г. Владивостоку, о признании заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он проходил службу в должности полицейского отделения № взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владивостоку. 

Приказом Врио начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Владивостоку», за нарушение требований п.3 ч.1 ст.12 гл.3 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п.п. 3,4,5 приказа МВД РФ от 23.12.2011 № 1298 «Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации» ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания стало заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ. в 21:20 час. в дежурную службу УМВД России по г. Владивостоку на телефон поступило сообщение от гражданина о том, что знакомый матери в неадекватном состоянии выбивает дверь в квартиру. В 21:25 час. экипаж патрульной автомашины №, в составе ФИО3, по указанию дежурной части выдвинулся на данный адрес. По прибытию на сообщение гражданин указал полицейским на гражданина, находящегося в подъезде дома в беспомощном состоянии. Эти, изложенные в приказе, обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам и не являются доказательствами каких-либо неправомерных действий с его стороны. Прибывшим полицейским тот же гражданин пояснил, что, придя домой, увидел, как его мать распивает спиртные напитки со своим знакомым, спустя некоторое время гражданин вызвавший полицию услышал, как в дверь его квартиры стучит незнакомый ему мужчина и требует, чтобы ему открыли дверь, гражданину, который совместно распивал спиртные напитки с матерью заявителя, это не понравилось, после чего он вышел из квартиры и у него произошел конфликт с гражданином, который стучал в дверь, после этого гражданин, вызвавший сотрудников полиции, никого из участников конфликта не видел. В этот момент на лестничной площадке никого, кроме заявителя, не было. Задав вопрос заявителю, кто еще в данный момент находится у него в квартире, он ответил, что кроме него и его мамы больше никого нет. Спросив разрешение у заявителя войти в его квартиру и убедиться, что там не находятся посторонние люди, он ответил отказом. Заявителю полицейские сказали, чтобы при необходимости им вызывалась и скорая помощь. После чего сотрудники ушли. Доложили об этом письменно в дежурную часть отдела полиции №. Через непродолжительное время узнали, что через 10 минут после их убытия с адреса, туда прибыла скорая помощь, что подтверждается имеющимися в скорой помощи документами. Эти, фактические обстоятельства подтверждаются документами служебной проверки: объяснительными и рапортами полицейских. Другими документами не опровергаются. При этом, наступление каких-либо негативных последствий, не установлено и отсутствуют какие-либо негативные цели и мотивы со стороны истца. При их прибытии на место в 21:35 час. в двери никто не стучал, в помощи полиции никто не нуждался. Возле 

<

адрес> находился только сообщивший в полицию. Проведение служебной проверки и применение в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным и в связи с тем, что служебная проверка проведена с нарушением ч.1 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342 ФЗ и п.13 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Служебной проверкой не установлено, что именно нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в совершении истцом ФИО3 действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой послужили основанием для привлечения сотрудника полиции ФИО3 к дисциплинарной ответственности и издании приказа о наказании взысканием в виде строгого выговора. Отсутствуют грубые нарушения служебной дисциплины. Отсутствовали лицо, пострадавшее от преступления; заявление (сообщение), т.е. повод и основания, фактические данные, какая-либо информация о преступлении, административном правонарушении и несчастном случае; отсутствовало лицо, находившееся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для жизни и здоровья, нуждающееся в оказании первой помощи. Специализированная медицинская скорая помощь имелась и была задействована и получена. Отсутствовало пьяное лицо, утратившее способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке. Отсутствовала необходимость истцу доставлять кого-либо в медицинские организации. Имели место незамедлительный вызов и прибытие выездной бригады по сведениям скорой медицинской помощи в течении 10 минут после телефонного сообщения в полицию и вызова заявителем скорой помощи. Наступления каких-либо негативных последствий не было. У истца, как сотрудника ППС, отсутствовала реальная возможность оказывать пьяным первую помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью. Истец просит признать незаконным служебную проверку и заключение по материалам служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и удержании из денежного довольствия премии признать незаконным ввиду отсутствия его вины в нарушении служебной дисциплины и отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 225 руб.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении пояснил, что служебная проверка проведена с нарушениями. ФИО4 проводивший проверку, не опрашивал лиц причастных к этим событиям, в частности ФИО14. Наказание применено без учета его характеристик, работы.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку не согласилась с требованиями ФИО3 пояснила по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 проходит службу в должности полицейского отделения №взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владивостоку. 

Приказом УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», на него наложено дисциплинарное взыскание, объявлен строгий выговор за нарушение требований п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п.3,4,5 приказа МВД России от 23.12.2011 года № 1298 «Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации». 

Основанием наложения дисциплинарного взыскания стало заключение служебной проверки от 21.01.2019 года проведенной в отношении, в том числе истца, по факту нарушения порядка несения патрульно-постовой службы.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

В силу ст. 47 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по сообщению, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившие из ВКБ 2 г.Владивостока, в ВКБ 2 ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.40 мин. доставлен гражданина ФИО6 с тяжкими телесными повреждениями(хххх) из 

<

адрес> ул.

<

адрес> г.Владивостока. 

В ходе служебной проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. по телефону «02» ФИО1 по 

<

адрес> поступило сообщение от гражданина ФИО2,13.08.1998г.р. о том, что знакомый матери в неадекватном состоянии выбивает двери в 

<

адрес>» ул.

<

адрес>.Владивостока. Сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г.Владивостоку.

Указанный адрес входит в маршрут патрулирования ПА № и информация о происшествии была передана в 21 час 25 мин экипажу патрульной автомашины №, в составе которого находился истец, с указание выдвинутся на место происшествия.

По прибытии на место происшествия, истец совместно с сотрудником ФИО7 поднялся к заявителю для выяснения обстоятельств.

Убыли с места происшествия в 22 часа 00 минут, доложив оперативному дежурному дежурной части УМВД России по г.Владивостоку о том, что гражданин ФИО2 от написания заявления отказался, граждан нарушающих общественный порядок обнаружено не было. 

Опрошенные в рамках служебной проверки полицейские, в том числе истец, пояснили, что в подъезде дома никого не видели, что фактически опровергается сообщением ВКБ 2 зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным пояснением гражданина ФИО2Со слов заявителя ФИО2, он пояснил прибывшим полицейским, что в подъезде была драка, которую он не видел, но слышал через двери и указал на гражданина, который лежал в подъезде в бессознательном состоянии, в крови, как на одного из участников драки. На вопрос полицейских, угрожает ли данный гражданин ему, ФИО14 ответил отрицательно. После чего полицейские пояснили что ФИО14 они помочь ничем не могут, ушли. ФИО14 самостоятельно вызвал скорую помощь после ухода полицейских.

Свидетель ФИО8 пояснил, что вместе с ФИО3 выехали по вызову на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В подъезде дома никого не было. Гражданин вызвавший полицию сообщил что кто-то стучал в дверь. На площадке так же никого не было.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в их квартире ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное мамины друзья, между ними произошла ссора. Он пришел домой в 20-00. ФИО15 (потерпевшего) видел возле дома. Потом Руслан стал стучать в дверь. Друзья мамы его не пускали, затем вышли на площадку и между ними завязалась драка. Он вызвал полицию. Приехали очень быстро. Сотрудники полиции представились, спросили что ему угрожает, затем порекомендовали вызвать скорую помощь, что он и сделал. Потерпевший Руслан лежал на площадке в бессознательном состоянии, на площадке все было в крови. Не заметить его было невозможно.

Согласно данным дежурной части УМВД России по г.Владивостоку сообщение от ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 21:20час.(л.д.43,70).

Согласно сведений Станции СМП г.Владивостока обращение для оказания медицинской помощи неизвестному по адресу г.Владивосток ул.

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 мин.(л.д.68). Согласно сведений Краевой клинической больницы № неизвестный предположительно ФИО16 доставлен с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.40мин. с телесными повреждениями.

По запросу суда получены пояснения лиц причастных к событиям ДД.ММ.ГГГГ, избиению ФИО6 из уголовного дела в отношении ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО9 из которых следует, что ссора и драка произошла на площадке 

<

адрес>-а по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в ходе проверки показаний на месте подтвердил, что наносил удары ФИО17 примерно в 21 час.30мин., после чего ФИО18 остался лежать в коридоре этажа(л.д.71-92).

Представленные доказательства событий ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> пояснения участников, опровергают утверждения истца об отсутствии лиц, находившихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для жизни и здоровья, нуждающееся в оказании первой помощи, в частности ФИО12 Суд признает, что ФИО3 присутствовал на месте происшествия, где находился ФИО12 в состоянии алкогольного, опьянения и утративший способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, в бессознательном состоянии.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2 ч.1 ст.12); оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (п.3 ч.1 ст.12).

Согласно ст. 2, ч. 2, ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

В соответствии с Инструкцией о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские учреждения, утвержденной приказом МВД РФ от 23.12.2011 N 1298 "Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации" (далее - Инструкция), определен порядок доставления сотрудниками полиции лиц, находящихся на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения (п.1 Инструкции).

Задачей полиции по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, является оказание необходимой помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью.(п.3 Инструкции). 

Пунктом 5 Инструкции предписано, сотрудники полиции при обнаружении лиц, находящихся в состоянии опьянения, в том числе несовершеннолетних, при необходимости оказывают им первую помощь, организуют незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, о чем докладывают в дежурную часть территориального органа МВД России, и действуют в соответствии с указаниями дежурного, а также обеспечивают сохранность имущества лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства в том числе свидетельские показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд исходит из того что ФИО3 нарушены требований ст.12 ФЗ «О полиции», п.п.3,4,5 приказа МВД России от 23.12.2011 года № 1298 «Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации». Совершенные истцом нарушения имели место и могли являться основанием для наложения взыскания. Изложенные в приказе, обстоятельства не противоречат фактическим обстоятельствам и являются доказательствами неправомерных действий ФИО3

По доводам истца о законности проведения служебной проверки суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 52 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решением начальника УМВД Росси по г.Владивостоку указано на проведение служебной проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 Проведение служебной проверки поручено старшему инспектору ООС полка ППСП УМВД Росси по г.Владивостоку ФИО13(л.д.34).

Согласно п.19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней(ст.52).

Между тем доказательств наличия таких оснований для не проведения проверки сотрудником ФИО13 не было предоставлено. 

Истец ссылается на нарушение п.10 Порядка. Письменно свидетельское объяснение отбиралось ни сотрудником проводившим служебную проверку, а по его устному поручению неправомочным лицом.

Сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка (п. 10). 

Сотрудник участвующий (участвовавшим) в проведении служебной проверки имеет право выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения. 28.2.

Приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, действия сотрудника проводившего проверку не ограничивают его право получать объяснительные от других лиц не самостоятельно. Таким действия при производстве служебной проверки допускаются, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми. Кроме того, ФИО13 подтвердил, что опрашивал ФИО2 

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы служебной проверки, нормативные акты суд признает, что служебная проверка в отношении ФИО3 проведена с соблюдением требований Порядка и ФЗ -342. Оснований считать заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, необоснованным и незаконным не имеется.

В соответствии с пунктом 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. 

Суд, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и должностного регламента, учитывая обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, установленные в ходе служебной проверки, которые свидетельствуют о недобросовестном отношении к исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а так же о пренебрежительном и безразличном отношении к исполнению профессионального долга, считает дисциплинарное взыскание истцу –строгий выговор соответствует тяжести совершенного проступка

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по г. Владивостоку, о признании заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания–отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: