Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 13 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л., 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФПК» о признании пункта коллективного договора незаконным, взыскании дополнительного выходного пособия, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленным (л.д.4-9 том 1) и уточненным (л.д.145-146 том 1, л.д. 56-57, 132-134 том 2, л.д. 36-39 том 4) иском к ответчику о признании пункта коллективного договора незаконным, взыскании дополнительного выходного пособия, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда.

Определением суда от * года произведена замена ненадлежащего ответчика Уральского филиала АО «ФПК» на надлежащего ответчика АО «ФПК» (л.д.77-79 том 2).

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО2 (по устному ходатайству, протокол судебного заседания - л.д.70-76 том 2) поддержали заявленные требования, указав, что истец работал на предприятии ответчика с * года, с * года по * года - в должности * Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» (далее- ОАО «ФПК»). 

Приказом от * года * истец уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также единовременного вознаграждения за преданность компании с соответствии с Положением АО «ФПК» в размере 82 886 руб. (стаж, дающий право на вознаграждение составил *).

Полагают, что в соответствии с п.п. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК» на *, в редакции Дополнительного соглашения о продлении действия Коллективного договора до * года, при увольнении работникам, проработавшим на предприятии более 15 и более лет, выплачивается выходное пособие за каждый отработанный год в размере 2 300 руб., за исключением работников, отказавшихся от предлагаемого трудоустройства в компании. Работодателем не предлагалась истцу работа при сокращении. В связи с чем, формулировка п. 4.1.4 Коллективного договора является незаконной в отношении работников, попавших под сокращение. Кроме того, истец не был ознакомлен с указанным дополнительным соглашением к Коллективному договору, получил его только после уведомления о сокращении * года. Следовательно, истец имеет право на дополнительное выходное пособие в размере 66 700 руб. (2 300 руб. х 2 лет).

Приказом от * года № * истцу объявлен выговор. В вину истцу поставлены использование истцом требований формы №* года год и * года в личных целях из дома и домой от места работы в пригородном сообщении на общую сумму 15 332 руб. 

Полагают, что согласно п. 1.7 Должностной инструкции контролера-ревизора основным пунктом явки контролеров-ревизоров является кабинет * здания вокзала Екатеринбург - Пассажирский по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, истец имеет право на проезд от дома и домой от места работы за счет работодателя. Истцу не было выдано транспортное требование формы №* года год. Истец понес убытки, поскольку из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере 14 274 руб. за проезд от дома и домой от места работы. 

Распоряжением от * года *р ОАО «ФПК» утверждены Методические указания по учету рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК». Данные Методические указания определяют организацию учета рабочего времени и времени отдыха контролеров-ревизоров пассажирских поездов и работников отделов /секторов контроля клиентских услуг регионального отделения Центра внутреннего контроля ОАО «ФПК». Так согласно п.5 Методических указаний для истца был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один месяц; при выходе на работу подлежал выдаче план-задание на проведение ревизий и проверок. 

Полагают, что ответчик неправомерно применял при учете рабочего времени истца п. 14 Методических указаний со ссылкой на п. 23 Приказа №44 Минтранса России «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», поскольку ни в трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют сведения о шестидневной или пятидневной рабочей неделе истца. Ни один из представленных расчетных листков не содержит сведений о количестве рабочего времени, рассчитанного для оплаты по формуле 7/24. 

Считают, что работодатель неправильно рассчитывал рабочее время истца, не учитывал фактически отработанное время согласно ведомостям учета разъезда работников. Табеля учета рабочего времени являются ненадлежащими документами. Всего за период с * года по * года ответчик недоплатил истцу заработную плату в размере 113 040 руб. 46 коп. с учетом НДФЛ. 

Действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания из-за несправедливого отношения к нему, так как истец длительное время проработал у ответчика.

Истец просит восстановить срок обращения в суд, поскольку трудовые отношения являются длящимися, истца не ознакомили с Правила использования транспортного требования *; истец желал работать в компании, поэтому не обжаловал приказ о наказании; работа носила разъездной характер, что не позволило ему своевременно обратиться за юридической помощью (л.д.53-54 том 2).

Истец просит суд с учетом всех уточнений:

1/. Признать незаконным п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК» на * в редакции Дополнительного соглашения к Коллективному договору АО «ФПК» на * годы продленного действием до * года; 

2/. Взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное выходное пособие в размере 66 700 руб. на основании п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК» на * годы;

3/. Признать незаконным приказ №* от * года; 

4/. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 274 руб.;

5/. Признать недействительным п. 14 Методических указаний по учету рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК», утвержденных Распоряжением *р от * года;

6/. Взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с * года по * года в размере 113 040 руб. с учетом НДФЛ;

7/. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

8/. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика АО «ФПК» и 3 лица - Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3 (доверенность от * года – л.д.143 том 1) исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.151-154 том 1, л.д.2-6, 192-194 том 2, л.д.3-8 том 3, л.д.182-185 том 4), ссылаясь не необоснованность иска. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец работал на предприятии ответчика с * года, с * года по * года - в должности * Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» (л.д.10-18 том 1, л.д.109-112 том 2).

Приказом от * года * истец уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также единовременного вознаграждения за преданность компании с соответствии с Положением АО «ФПК» в размере 82 886 руб. (стаж, дающий право на вознаграждение составил *) (л.д.19 том 1).

Согласно п.п. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК» на * (л.д.73-105 том 1), в редакции Дополнительного соглашения к Коллективному договору АО «ФПК» на * годы от * года о продлении действия Коллективного договора до * года (л.д.106, 107-108 том 1), Дополнительного соглашения о продлении действия Коллективного договора до * года, (л.д.111, 112-115 том 1), при увольнении работникам, проработавшим на предприятии более 15 и более лет, выплачивается выходное пособие за каждый отработанный год в размере 2 300 руб., за исключением работников, отказавшихся от предлагаемого трудоустройства в компании.

Судом установлено, что * года ФИО1 направлено уведомление о предстоящем сокращении (л.д.176 том 1). Также истцу * года были предложены имеющиеся вакантные должности, с перечнем которых он был ознакомлен, в том числе должность * с окладом 50 240 руб. (л.д.177 -181 том 1). * года в связи с увольнением истцу вновь предложен перечень вакантных должностей, от которых он отказался (л.д.182-185 том 1).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст. 44 Трудового кодекса РФ).

В п.22 трудового договора от * года, заключенного с истцом предусмотрено, что стороны руководствуются законодательством РФ, уставом ОАО «ФПК» и иными нормативными документами ОАО «ФПК» (л.д.112 том 2). 

Из этого же трудового договора усматривается, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «ФПК», Инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ОАО «ФПК», Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «ФПК» (л.д. 112 об. том 2).

Оспаривая п.п. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК», истец не учитывает, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор (в целом либо его части) в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что ФИО1 при увольнении предлагались неоднократно вакантные должности, суд считает, что требование истца о признании незаконным п. 4.1.4 Коллективного договора ОАО «ФПК» на * в редакции Дополнительного соглашения к Коллективному договору АО «ФПК» на * годы продленного действием до * года и выплате дополнительного выходного пособия в размере 66 700 руб. необходимо оставить без удовлетворения.

Приказом от * года № * истцу объявлен выговор. В вину истцу поставлены использование истцом требований формы №* года год и * года в личных целях из дома и домой от места работы в пригородном сообщении на общую сумму 15 332 руб., что является нарушением п.п.3.3 и 3.14 должностной инструкции в части несоблюдения Правил предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «ФПК» *р от * года, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ (л.д.171-172 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 ТК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что истец ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.165-170 том 1), в соответствии с п.п. 3.3 и 3.14 которой истец должен знать приказы, распоряжения, инструкции, указания и другие нормативно-распорядительные документы ОАО «РЖД», ОАО «ФПК, регламентирующие его работу. 

Из объяснений истца от * года следует, что истец подтверждает неправомерное использование документа дающего право на бесплатный проезд по служебным целям в личных интересах (л.д.34 том 2).

Факты неисполнения истцом Правил предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «ФПК» *р от * года, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, подтверждены не только объяснениями истца, но и реестрами из ЕК АСУТР (автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами) на перевозку в пригородном сообщении (л.д.155 -156 том 1). Указанные факты нарушений трудовой дисциплины истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей истец суду не представил.

Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде выговора) оспариваемым приказом у работодателя имелись.

Проверив соблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признает такой порядок соблюденным, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от истца истребовались письменные объяснения, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом и с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного его проступка. 

Также заслуживает внимания довод ответчика о необходимости применении судом срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец заявил ходатайство о восстановлении указанного срока (л.д. 53-55 том 2), мотивировав его тем, что пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине: разъездной характер работы, боязнь негативного отношения работодателя, юридическая грамотность.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), с учетом того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись * года, а в суд обратился только * года, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период срока для обращения в суд (до * года - ч. 1 ст. 392 ТК РФ) не имел возможности по уважительным причинам обратиться за защитой трудовых прав в суд, в материалы дела истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что АО «ФПК» понесло затраты на перевозку ФИО1 в личных целях по транспортному требованию формы * в размере 14 274 руб., что подтверждается реестрами из ЕК АСУТР (автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами) на перевозку в пригородном сообщении, из которых видно, что указанную перевозку осуществляет АО «*», а не АО «ФПК» (л.д.155 -156 том 1).

Данный ущерб был возмещен работником в добровольном порядке, что свидетельствует о признании ФИО1 причиненного ущерба (л.д.175 том 1).

В исковом заявлении истец ссылается на обязанность работодателя оплачивать проезд работника от дома до места работы, ссылаясь на п.1.7 Должностной инструкции контролера-ревизора, согласно которому основным пунктом явки * является кабинет * (л.д.165-170 том 1).

Вместе с тем Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать проезд работника от места жительства до рабочего места.

Однако пунктом 3.4.1 Коллективного договора АО «ФПК» на * годы, продленного на срок до * года работники имеют право бесплатного проезда на расстояние до 200 км в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы, учебы и обратно.Согласно п. 3.2.1. Правил предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте (далее - Правил) транспортное требование формы - 4 дает право на оформление проездного документа (билета) для проезда от места жительства к месту работы в поездах пригородного сообщения или, при наличии соответствующей отметки, в общих (плацкартных) вагонах пассажирских поездов всех категорий (л.д.42-72 том 1).

В силу п. 3.4.5 выдача транспортных требований формы 4 для проезда от места жительства к месту основной работы производится по именным спискам, подписанным руководителем филиала ОАО «ФПК» (структурного подразделения ОАО «ФПК») и начальником или иным работником отдела (сектора) управления персоналом, и заверенным печатью.

Списки формируются на основании заявлений работника на имя работодателя о выдаче ему формы 4, от ФИО1 не поступало заявления о выдаче ему транспортного требования формы - * года год, в связи с чем, документ не изготавливался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной истца не оспаривалось в суде. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности (ст. 238 ТК РФ) у истца имелись, обязанность, предусмотренная ст. 247 названного Кодексом ответчиком выполнена.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (истца) (ст. 239 ТК РФ), не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа от * года № * об объявлении выговора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 14 274 руб., являются незаконными и необоснованными, следовательно, неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд (то есть за выполнение работником своих трудовых обязанностей).

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 ТК РФ).

Таким образом, единственным доказательством установления у ответчика суммированного учета рабочего времени для должности, замещаемой истцом, являются Правила внутреннего трудового распорядка и принятые в соответствии с ними иные локальные нормативные акты организации, которые содержат условия о введении в учреждении суммированного учета рабочего времени.

Распоряжением от * года * ОАО «ФПК» утверждены Методические указания по учету рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК». Данные Методические указания определяют организацию учета рабочего времени и времени отдыха * (л.д.158-164 том 1). 

Так, согласно п.5 Методических указаний для истца был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один месяц; при выходе на работу подлежал выдаче план-задание на проведение ревизий и проверок. 

Пунктом 14 Методических указаний предусмотрено, что в случаях, когда ревизоры поездов или инспекторы поездов в служебной поездке не выполняют свои служебные обязанности (находятся на станции в ожидании поезда или в пути следования до места проведения ревизий и проверок или до места завершения служебной поездки), то рабочее время исчисляется из расчета 7 часов за каждые 24 часа (при шестидневной рабочей неделе) нахождения работника в служебной поездке. При нахождении на станции в ожидании поезда или в пути следования менее 24 часов рабочее время определяется в соответствующей пропорции (л.д.161 том 1).

Помимо Распоряжения * от * года на работников Центра внутреннего аудита АО «ФПК», в том числе и на истца распространяется действие приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 2016 г. № 44 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов» (далее - Приказ * от * года) (л.д.135-143 том 2). 

Распространение данного акта устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными * года, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора, что подтверждается подписью ФИО1 на последнем листе трудового договора – л.д. 109-112 том 2, соответственно доводы истца об отсутствии ознакомления с документами непосредственно связанными с работой являются необоснованными.

В соответствии с п.12 трудового договора от * года режим рабочего времени устанавливается истцу в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (л.д.109-112 том 2).

Продолжительность рабочего времени:

а/ нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю);

б/ суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц, постоянная работа осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава (п. 13 трудового договора).

Пунктом 6.4 Правил трудового распорядка от * года для * устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – один месяц (л.д.195-205 том 2).

В случаях, когда * в служебной поездке не выполняют свои служебные обязанности (находятся в пункте оборота или пересадки, а также в пути следования до места проведения ревизий и проверок, или до места завершения служебной поездки), то рабочее время исчисляется из расчета 7 часов за каждые 24 часа нахождения работника в служебной поездке. При нахождении в пути следования менее 24 часов рабочее время определяется в соответствующей пропорции (п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 19, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 8, 9, 22, 56, 57, 129, 135, 392 ТК РФ, ст. 67 ГПК РФ и исходит из того, что обжалуемый истцом локальный нормативный акт - Методические указания по учету рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» от * года, являются внутренним документом, регулирующим оплату труда работников и их утверждение отнесено к компетенции работодателя, стороны трудового договора вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе с размером оплаты труда (порядком), но при этом, не должно ухудшаться положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, исследованный судом обжалуемый локальный нормативные акт, не ухудшает положение истца по сравнению с действовавшими положениями Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным п. 14 локального нормативного акта - Методические указания по учету рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» от * года, поскольку истцом также пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с * года по * года в размере 113 040 руб. с учетом НДФЛ.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени (форма N Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Из табелей учета рабочего времени истца за период с * года (л.д.95-108 том 2) следует, что вышеуказанные истцом дни отработаны, оплачены, оснований для их оплаты в большем размере не имеется. Доказательств, оспаривающих указанные обстоятельства, а также данные табелей учета рабочего времени, истцом суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении в указанные промежутки времени своих служебных обязанностей. Представленные планы-графики и ведомости учета разъезда работника не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие учет суммированного рабочего времени за спорный период времени. Действие Приказа № * от * года устанавливает более благоприятные условия оплаты труда, поскольку работодатель имеет правовые основания не включать время, в течение которого работник не осуществляет трудовую функцию и не исполняет должностные обязанности в подлежащее оплате.

План-график, на который ссылается истец, не является документом учета рабочего времени, а является лишь планом заданий и отведенным на их выполнение временем.

Ведомости учета разъездов подтверждают только продолжительность нахождения работника в поездке.

Контролеры-ревизоры пассажирских поездов, ревизоры инструкторы по контролю пассажирских поездов относятся к категории работников, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава и имеет разъездной характер, где длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы.

Особенности, предусмотренные приказом * от * года устанавливают режим рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, труд которых непосредственно связан с движением поездов, осуществляющих свои трудовые обязанности в пути или пределах (обслуживаемых участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), выполняющих работу по перевозке грузов и оказанию услуг по обслуживанию пассажиров, а также работников, обеспечивающих непрерывность перевозочного процесса и безопасность движения поездов (далее - работники).

Исходя из вышеизложенного доводы истца о неправомерности применения положений Распоряжения * и Приказа * от * года при расчете заработной платы являются необоснованными.

Также заслуживает внимания довод ответчика о необходимости применении судом срока исковой давности.

С 03 октября 2016 года действует новая редакция ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), частью второй данной статьи установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском * года (л.д.4 том 1), истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о выплате недополученной заработной платы за период с * года по * года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске за указанный период.

Спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, поэтому, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Представленные расчетные листки подтверждают, что работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату истцу в спорный период, при этом составные части заработной платы истцу были известны. При получении заработной платы в оспариваемый период истец имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю.

Доводы, приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (разъездной характер работы, надежда на продолжение работы в компании, боязнь негативного отношения работодателя, юридическая неграмотность) к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Отказывая истцу во взыскании невыплаченной заработной платы за период с * года, суд руководствуется положениями ст. ст. 91, 100, 104 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 г. N 177 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы", Приказом Минтранса России от 09.03.2016 г. N 44, которым утверждены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО "ФПК" от * года, изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно табеля учета рабочего времени, расчетные листки, планы-задания, ведомости учета разъезда за период с * года по * года, приходит к выводу, что начисление заработной платы ФИО1 производилось в полном объеме и в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется, а доводы истца о необходимости оплаты ему фактического времени работы, не основаны на условиях трудового договора и нормах законодательства, регулирующего особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФПК» о признании пункта коллективного договора незаконным, взыскании дополнительного выходного пособия, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной суммы и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья С.Л.Мартынюк