РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.07.2020 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к А. в лице законного представителя ФИО2, Гусейнову Фейзулле Д. О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит солидарно взыскать в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 712238,05 рублей; упущенную выгоду в размере 172900 рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 12052 рубля и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что 31.10.2019 в 2 часа на 

<

адрес> Центрального района г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управлявшего автомобилем № г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО5, управлявшего автомобилем Шкода Рапид г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель А., управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н № при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Шкода Рапид г/н №, под управлением ФИО5 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести пассажиру автомобиля Шкода Рапид г/н № ФИО6 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 установлено, что в действиях водителя А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, однако, согласно ч.1 ст.2.3 того же Кодекса подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21061 г/н № ФИО4 Д-О., на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н №, истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № без учёта износа составила 1046188,25 рублей, рыночная стоимость № рублей, величина годных остатков 125761,95 рубль. За производство независимой экспертизы инициатором её проведения оплачено 9000 рублей (квитанция ВС № от ДД.ММ.ГГГГ). Материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля составляет 712238,05 рублей = (838000 - 125761,95). 

Из объяснений А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновник ДТП А. является школьником, 

<

данные изъяты>, соответственно самостоятельного дохода не имеет. Автомобиль ВАЗ 21061 г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Собственник транспортного средства несёт ответственность перед третьими лицами, потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии, за действия тех лиц, кому он доверяет управление транспортным средством. Следовательно, истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с его причинителя А. в лице его законного представителя ФИО2 (мать) и с собственника ТС ФИО4 Д-О. 

Автомобиль Шкода Рапид г/н № истец использует в коммерческих целях для извлечения прибыли, а именно: сдает в аренду в качестве такси, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 20.10.2019. Доход от предпринимательской деятельности от передачи ТС Шкода Рапид г/н № в аренду согласно п.3.1 Договора составляет 1300 рублей в сутки. Тем самым, упущенная выгода для истца составила 79300 рублей (с 01.11.2019 по 31.12.2019) и 93600 рублей (с 01.01.2020 по 12.03.2020). Убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме за период с 01.11.2019 по 12.03.2020 составили 172900 рублей = 79300 + 93600. В доказательство размера причинённого материального ущерба истец понёс расходы на производство независимой оценки в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией ВС № 015815 от 22.02.2020.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчикам (а несовершеннолетнему – через законного представителя) направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещения поступили своевременно, однако по вине ответчиков не были своевременно получены. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований Ш.А.АБ. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, по известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. 

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2019 в 2 часа на 

<

адрес> Центрального района г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО5, управлявшего автомобилем Шкода Рапид г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести пассажиру автомобиля Шкода Рапид г/н № ФИО6 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 установлено, что в действиях водителя А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, однако, согласно ч.1 ст.2.3 Кодекса подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21061 г/н № ФИО4 Д-О., на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из анализа приведенных законоположений (п.2 ст.1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом из материалов дела не установлено, что несовершеннолетний А. противоправно завладел автомобилем, при управлении которым причинен вред, напротив, из его объяснений в материалах дела об административном правонарушении следует, что он приобрел указанное ТС за 100 тыс. руб.

Из объяснений А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении от 31.10.2019 следует, что виновник ДТП А. является школьником, 

<

данные изъяты>, соответственно самостоятельного дохода не имеет. 

Согласно ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчиков бремя нести перед потерпевшим истцом солидарно ответственность за причиненный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н №, истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № без учёта износа составила 1046188,25 рублей, рыночная стоимость № рублей, величина годных остатков 125761,95 рубль. За производство независимой экспертизы инициатором её проведения оплачено 9000 рублей (квитанция ВС № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчики размер ущерба не оспорили, доказательств опровергающих данное заключение не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки причиненные ДТП в сумме 712238,05 рублей. Расчет следующий: 838000 (рыночная стоимость ТС) - 125761,95 (величина годных остатков). 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 172900 рублей, суд исходит из следующего.

Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ ", по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. 

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом, в обоснованием требований о взыскании упущенной выгоды представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный 20.10.2019 с арендатором ФИО5, за 10 дней до ДТП. Иных документов, в обоснование заявленных требований не представлено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях обоснования размера упущенной выгоды следует представить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 10322,38 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей надлежит отказать, так как доверенность, выданная представителям истца является общей, что не исключает её предъявление в течение срока её действия в рамках иных гражданских дел.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд, принимая во внимание количество участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию сложности спора, считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 20000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с А. в лице законного представителя ФИО2, Гусейнова Фейзуллы Д. О. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 712238 (семьсот двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 05 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 10322 (десять тысяч триста двадцать два) рубля 38 копеек; по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей; по оплате услуг независимого эксперта 9000 (девять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 05.08.2020 г.

Председательствующий