Гражданское дело № 2-295-18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дмитриев 19 ноября 2018 года.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.

с участием помощника прокурора Дмитриевского района Курской области 

ФИО1, 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно 

предмета спора на стороне ответчика - ФИО4,

при секретаре Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 26 мая 2018 года, примерно в 14 часов 50 минут, в 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

адрес>, напротив кинотеатра, его сбил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание и с полученными телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, раной в области лба и ссадин лица, раной в области левого коленного сустава, множественными ссадинами верхних и нижних конечностей, был доставлен в ОБУЗ «

<

данные изъяты>». В указанном лечебном учреждении длительное время находился на амбулаторном лечении, от полученных телесных повреждений испытывал сильные боли, не мог вести свой обычный образ жизни. 

Поскольку собственник сбившего его автомобиля - ФИО3, а ФИО4 являлся работником ответчика, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, уплаченных адвокату за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы. 

ФИО3 возражал против удовлетворения иска и полагал, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда - ФИО4 который, хотя и состоял с ним в трудовых отношениях в качестве водителя - экспедитора, но в день ДТП не работал, а использовал закрепленный автомобиль в личных целях с его согласия. В подтверждение этих доводов ФИО3 представил суду график работы ФИО4, из которого видно, что у ФИО4 26 мая 2018 года был выходной день. В последующем ФИО3 изменил свои показания и пояснил, что 26 мая 2018 года ФИО4 работал до 12 часов. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 показал, что 26 мая 2018 года, примерно в 14 часов 50 минут, в 

<

адрес>, он в период рабочего времени, на закрепленном за ним автомобиле 

<

данные изъяты>/н №, принадлежащем работодателю ФИО3, на пешеходном переходе 

<

адрес> сбил пешехода ФИО2, за что был лишен судом прав управления транспортными средствами. 

Заслушав стороны, третье лицо и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26 мая 2018 года, примерно в 14 часов 50 минут, в 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

адрес>, напротив кинотеатра истец был сбил автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается помимо показаний истца и третьего лица ФИО4, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 27 августа 2018 года, согласно которому 26 мая 2018 года, в 14 часов 50 минут, в 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>/н №, принадлежащим ФИО3, на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

адрес>, напротив кинотеатра, нарушив требования пунктов 1,3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего причинил последнему легкий вред здоровью в виде раны в области левого коленного сустава и закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились сотрясение головного мозга, рана в области лба и ссадины лица. 

Из страхового полиса серии №, выданного Филиалом «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» на срок с 04.05.2018 по 03.05.2019, следует, что ФИО3, как владелец транспортного средства № государственный регистрационный знак №, застраховал свою гражданскую ответственность, с допуском к управлению указанного автомобиля конкретных лиц, в т.ч. ФИО4. 

Факт работы ФИО4 водителем у ИП ФИО3 в период с 01.07.2017 по 31.08.2018 подтверждается трудовым договором от 01.07.2017 года и приказом об увольнении от 31.08.2018 года. 

Таким образом судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных физической болью от телесных повреждений, причиненных источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ФИО3

Доказательства о причинении истцу вреда вследствие непреодолимой силы или его умысла, а также данные для освобождения судом ФИО3 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (абз 2 п. 8) разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая письменные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень перенесенный истцом физических страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает правильным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг адвоката "З". за составление искового заявления составили 3 000 рублей. Суд считает, что размер расходов по оплате услуг адвоката, подлежащих возмещению истцу, следует определить равным 1 000 рублей. При этом суд учитывает объем заявленных требований, время необходимое для составления искового заявления, не представляющего особой сложности, а также требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1 000 ( одной тысячи) рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.П.Петрушин