Дело № 12-8/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 года и на решение начальника ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 17.02.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2016 года в 09 часов 10 минут в с. Воскресенское Данковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО3 от 23.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано со ссылкой на то, что последний, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ-21074», 

<

данные изъяты>, и допустил наезд на него.

Решением за подписью начальника ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО4 от 17.02.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С указанными определением и решением ФИО1 не согласился, обратившись с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Просит определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 23.12.2016 года и решение за подписью начальника ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 17.02.2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, обосновывая их теми же доводами. Просил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 года исключить выводы о его виновности и решение начальника ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 17.02.2017 года отменить.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 ссылался на доводы, изложенные в жалобе и уточнении к жалобе.

Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» по доверенности ФИО6 с требованиями жалобы ФИО1 не согласилась, указывая на законность и обоснованность обжалуемых актов. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1. Возражала против удовлетворения его требований.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения сторон, судья находит указанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО3 в определении от 23.12.2016 года указал, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на него, тогда как ответственность за данное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23.12.2016 года в отношении ФИО1, равно как и решение за подписью начальника ОГИБДД М ОМВД России «Данковский», вынесенное на основании указанного определения, не соответствуют требованиям закона, ибо содержат выводы о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения и причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов, а именно «не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля» и текст определения следует читать, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21074, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что вынесено оно инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО6 за подписью начальника ОГИБДД М ОВД России «Данковский» ФИО4 от 17.02.2017 года, что противоречит требованиям КоАП РФ, так как согласно ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» рассматривается вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или судом. При этом вышестоящим должностным лицом инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» является начальник ОГИБДД М ОВД России «Данковский».

Помимо этого, по смыслу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Приведенные законоположения распространяются на должностных лиц, уполномоченных в соответствии с норами КоАП РФ, на рассмотрении на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Однако, из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была рассмотрена без участия последнего, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте ее рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований. Вышеперечисленные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения от 17 февраля 2017 года.

На основании и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключить выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а именно: «не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение за подписью начальника ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 17 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 суток.

Судья Л.М.Чумаченко