№ 2-1965/2023

УИД27RS0001-01-2024-001292-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 86648 руб. 71 коп., неустойки в размере 400000 руб., штрафа,. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО3 на праве собственности. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, потерпевшим признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана заявление о получении страхового возмещения, ТС предоставлено на осмотр. страховщиком произведена выплата в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомлявшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза произведена по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, стоимость автомобиля определял путем сравнительного подхода по рынку региона, аналоги были в 

<

адрес>. Среднерыночная стоимость транспортного средства зависит от технических характеристик автомобиля, комплексации. Пояснил, что иные аналоги, имевшиеся на дату проведения исследования им не брались, поскольку они не соответствовали критериям, например, имели механические повреждения, либо отсутствовали документы на транспортное средство, либо транспортное средство являлось конструктором. Для определения цены ТС использовал аналоги в технически исправном состоянии. Все объекты, со стоимостью 

<

данные изъяты> руб., находились в продаже без документов или в не исправном состоянии. Пробег транспортного средства не влияет на техническое состояние транспортного средства, при определении стоимости ТС сроком эксплуатации более 12 лет, пробег на его стоимость не влияет. В табл. 3 ст. 7-8 экспертного заключения определен перечень поврежденных деталей, за основу был взят первоначальный акт осмотра страховщика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 – управлявшего ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АОЛ «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> копа., стоимость годных остатков ТС – 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом технически исправного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков № руб. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.03.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. 

Ссылка ответчика о том, что на момент производства экспертизы на сайте 

<

данные изъяты> имелись иные аналоги ТС стоимостью ниже, чем те, которые взяты экспертом, не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные ТС имеют такую же комплектацию, технические характеристики, как и у ТС истца. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающей, что стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № превышает рыночную стоимость данного ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> коп., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 648 руб. 71 коп.? (

<

данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления истца с учетом праздничных выходных дней в мае) по ДД.ММ.ГГГГ (462 дн.) и составляет 400 317 руб. 04 коп. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере лимита страхового возмещения 400000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в заявленном истцом размере 400000 руб., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 43 324 руб. 36 ?коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 86 648 руб. 71 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 43 324 руб. 36 ?коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14666 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина 

Мотивированное решение составлено 30.09.2024.