Дело № 1-84/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «03» июня 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Амбарной К.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Яшина Е.А. и Шальнова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № от 05.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека, к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 выпивал спиртное, находясь в автомобиле по адресу: 

<

адрес>, после чего сел за управление принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> и направился на нем в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 №1 за управлением вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 02 минуты, находясь по указанному адресу, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>, результат которого составил 0,63 мг/л, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> который был им приобретен в сентябре 2020 г. на основании договора купли-продажи, но официально оформить его в РЭО ГИБДД на себя он не успел. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома и позвонил своему брату - ФИО2 №7 с которым договорился встретиться в 

<

адрес> для того, чтобы выпить спиртного. После этого он вместе со своей женой поехал на принадлежащем ему автомобиле по адресу: 

<

адрес>, где его ожидал его брат ФИО2 №7 со своей сожительницей ФИО2 №6 Он находился на водительском сидении, его жена пересела на заднее пассажирское сиденье, сожительница его брата села рядом с его супругой, а его брат сел на переднее пассажирское сиденье. У него в автомобиле было спиртное – водка и пиво. Он предложил брату выпить, на что тот согласился. Он стал пить пиво, а брат водку. Он выпил пиво в количестве 1,5 литра, после чего повез всех к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, у 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС. Подойдя, инспектор ДПС потребовал от него предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения не имеет, потому что не обучался, есть только паспорт и документы на автомобиль. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где проверил его по базе ГИБДД, и выявил, что в 2013 году он привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ и что водительского удостоверения он не имеет. Также, в ходе проверки, инспектор ДПС почувствовав от него запах спиртного, сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством, и в присутствии двоих приглашенных понятых начал оформлять материал по факту управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. После прохождения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,63 мг/л. С данным результатом он согласился. Далее инспектор ДПС составил в отношении него протоколы, в которых он и понятие поставили свои подписи (Т-1, л.д. 59-61). 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 №1 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 №2 суду показали, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они находились около 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут по указанному адресу ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Водитель вышел из автомобиля, ФИО2 №1 подошел к водителю и предложил ему предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как не обучался, есть паспорт. ФИО2 №1 пригласил водителя в патрульный автомобиль, где стал устанавливать его личность. Водителем оказался ФИО1 Во время установления личности водителя, ФИО2 №1 почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО1, в связи с чем сказал ФИО1, что он отстраняет его от управления транспортным средством, после чего проверил ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и выяснил, что ФИО1 в 2013 г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Также было установлено, что водительского удостоверения ФИО1 не имеет, так как не обучался. После этого, в присутствии двоих приглашенных понятых ФИО2 №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Далее ФИО2 №1 составил протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что ФИО1 является её супругом. У ее супруга в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с супругом находились дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 стало скучно, в связи с чем он позвонил своему брату - ФИО2 №7 и договорился с ним о встрече в 

<

адрес>, после чего они сели в автомобиль, которым управлял ФИО1 и направились в 

<

адрес>. Когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, их уже ожидали ФИО2 №7 и его сожительница ФИО2 №6 Она пересела на заднее пассажирское сиденье, ФИО2 №6 села рядом, а ФИО2 №7 сел на переднее пассажирское сиденье. С собой у ее супруга было спиртное – водка и пиво. ФИО1 предложил своему брату выпить, на что тот согласился. ФИО1 стал пить пиво, а ФИО2 №7 водку. После этого, они решили все вместе поехать к ним домой в 

<

адрес>. Когда они проезжали мимо 

<

адрес>, ее супруга остановил сотрудник ДПС, который потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения не имеет, потому что не обучался, есть только паспорт и документы на автомобиль. Инспектор ДПС пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1 взял с собой указанные документы и проследовал за инспектором ДПС. В дальнейшем от ФИО1 она узнала, что в патрульном автомобиле инспектор ДПС проверил его по базе ГИБДД, и выявил, что тот в 2013 г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, и что не имеет водительского удостоверения. Также в ходе проверки, инспектор ДПС почувствовав от ФИО1 запах спиртного, и в присутствии двоих понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и после прохождения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протоколы.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он ехал по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля 

<

данные изъяты> который находился с признаками алкогольного опьянения. От водителя автомобиля, как он впоследствии узнал ФИО1, исходил запах алкоголя. Он согласился, после чего инспектор ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Затем инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протоколы в которых он, ФИО1 и второй понятой поставили свои подписи 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4 (Т-1, л.д. 38).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его родным братом, у которого в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил его брат ФИО1, с которым он договорился о встрече в 

<

адрес>, для того, чтобы выпить с ним спиртного. Через некоторое время ФИО1 вместе со своей супругой ФИО2 №5 приехал по адресу: 

<

адрес>, где он его ожидал вместе со своей сожительницей ФИО2 №6 Они сели в автомобиль, после чего он и ФИО1 стали распивать спиртное, которое ФИО1 привез с собой. Он пил водку, а ФИО1 пиво. После этого они все поехали домой к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, у 

<

адрес> ФИО1 остановил сотрудник ДПС, который потребовал от него предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения не имеет, потому что не обучался, есть только паспорт и документы на автомобиль. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. ФИО1 взял с собой указанные документы и проследовал за инспектором ДПС. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что в патрульном автомобиле инспектор ДПС проверил его по базе ГИБДД, и выявил, что в 2013 г. он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в стоянии алкогольного опьянения и что водительского удостоверения не имеет. Также в ходе проверки, инспектор ДПС почувствовав от ФИО1 запах спиртного, предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,63 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. Далее инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протоколы (Т-1, л.д. 48). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №7 (Т-1, л.д. 46).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. На данного гражданина собран административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако согласно федеральному банку данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ (Т-1, л.д.7) 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, ФИО1 около 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Указанное квалифицировано по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (Т-1, л.д.11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Т-1, л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты, установлено алкогольное опьянение у ФИО1 - (л.д. 13). 

- результатом освидетельствования ФИО1, согласно которому показания прибора составили 0,63 мг/л (Т-1, л.д.14);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого задержано транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «У 503 №», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д.15);

- копией протокола об административном правонарушении № г., составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 20 минут около 

<

адрес> области управлял автомобилем не имея права управления (Т-1, л.д. 17);

- копией приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на три года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 79-81);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>», из которой следует, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, значится ФИО9 (Т-1, л.д. 22).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

<

данные изъяты> 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 90), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 91), 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 91), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за совершение преступления по неосторожности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, относится к преступлениям небольшой тяжести. При этом ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание назначенное подсудимому наказание, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова