ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года город Самара

ул. Ерошевского, 94

Председатель Самарского гарнизонного военного суда ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего проходящего военную службу по призыву в войсковой части № 

<

данные изъяты> Гулий ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Гулий ФИО1 управлял, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес> названного шоссе Гулий ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2., автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4., причинив указанным автотранспортным средствам различные повреждения.

После этого Гулий ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее Правила дорожного движения), согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, на принадлежащем ему автомобиле оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлся, Гулий, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании Гулий ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не признал и пояснил, что, машиной не управлял, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в расположении воинской части, в связи с чем, какого-либо правонарушения совершить не мог. Управление своим автомобилем он ранее доверил своему знакомому ФИО 5., который, как ему стало известно позже, и совершил названное ДТП, после чего скрылся с места происшествия. 

Несмотря на указанное заявление Гулия и аналогичную позицию его защитника – адвоката ФИО6, виновность Гулия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно исследованным в суде схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО14 ФИО7 и справкам о дорожно-транспортном происшествии от того же числа, местом дорожно-транспортного происшествия является участок 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> При этом на месте происшествия, в пределах одной полосы движения находятся автомобили: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2.; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО3. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4., каждый из которых имеет различные повреждения кузова и других деталей.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес> Прибыв на место, он обнаружил три поврежденных автомобиля и их владельцев, которые сообщили ему, что виновник аварии на автомашине 

<

данные изъяты> скрылся с места происшествия. При этом ему показали регистрационный знак №, который был на автомобиле 

<

данные изъяты> но после столкновения остался около одного из поврежденных автомобилей. По регистрационному знаку был установлен владелец автомобиля 

<

данные изъяты> которым оказался Гулий ФИО1.

Свидетель ФИО4., в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут следовал на своем автомобиле по 

<

адрес>, когда почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из автомашины, он увидел, сзади, автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак №, из которого вышли два парня. Тот, что вышел из-за водительского места, был в гражданской форме одежды, а его пассажир – в военной форме. Он поздоровался с каждым из них за руку, и хорошо запомнил лицо водителя, в связи с чем, может абсолютно точно утверждать, что это Гулий ФИО1 которого он узнал и в судебном заседании.

Поздоровавшись с водителем и пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, он вместе с пассажирами своего автомобиля, пошел к другому поврежденному автомобилю 

<

данные изъяты> красного цвета, за рулем которого находилась девушка, чтобы узнать, не нужна ли ей помощь. Когда он подошел к указанному автомобилю, то услышал звук двигателя и, оглянувшись, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал двигаться и скрылся с места происшествия. При осмотре своего автомобиля, он обнаружил в районе багажного отделения регистрационный знак №, который показал прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ года, являлись пассажирами автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО4, когда примерно в 20 часов 30 минут, почувствовали сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Выйдя из автомашины, они увидел, сзади, автомобиль «

<

данные изъяты> серебристого цвета, из которого вышли два парня. Тот, что вышел из-за водительского места, был в гражданской форме одежды, а его пассажир – в военной форме. Они поздоровались с каждым из них за руку и пошли в сторону других поврежденных автомобилей, а затем увидели, что в это время автомобиль 

<

данные изъяты> скрылся с места происшествия.

Далее свидетели ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, показали суду, что водителя автомобиля 

<

данные изъяты> они хорошо запомнили и могут с уверенностью утверждать, что им является Гулий ФИО1 находящийся в зале судебного заседания.

В судебном заседании исследован рапорт инспектора по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поданный на имя командира роты, в котором изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение 

<

данные изъяты> прибыл гражданин ФИО 5., и заявил, что это он вечером ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на 

<

адрес> допустил столкновение с тремя автомобилями, после чего скрылся с места ДТП. В связи с тем, что указанный гражданин давал путаные объяснения по данному ДТП, ему было предложено, вместе со своим адвокатом, ожидать участников и очевидцев данного происшествия для опознания. Однако, не дождавшись названных лиц, ФИО 5., вместе со своим адвокатом, покинули расположение подразделения, оставив свой военный билет, который он предъявил в качестве документа удостоверяющего личность, в кабинете инспектора. Прибывшие участники и очевидцы ДТП, видевшие на месте происшествия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по военному билету и фотографии не опознали ФИО 5 как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> покинувшего место ДТП.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что после прибытия в подразделения розыска гражданина ФИО 5, который заявлял о том, что был за рулем во время ДТП, он сфотографировал данного гражданина и переслал фотографию участникам ДТП, которые лично видели водителя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. При этом никто из них ФИО 5 не опознал и пояснил, что за рулем был другой человек.

Позднее, в ходе административного расследования свидетели ФИО4 и ФИО8 опознали именно Гулия, как виновника ДТП, о чем написали соответствующие объяснения.

Последнее обстоятельство подтверждено в суде путем исследования содержания объяснений названных лиц от ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетели, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, также показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову инспектора по розыску, прибывали в подразделение 

<

данные изъяты>, для опознания водителя оставившего место происшествия, однако к их приезду гражданина, назвавшегося водителем, там уже не было, а по имеющимся фотографиям, они сразу заявили, что изображенный там человек, водителем 

<

данные изъяты> не являлся. 

Свидетель ФИО4, кроме того показал, что инспектор ФИО10, действительно пересылал ему на телефон фотографию явившегося в подразделении розыска гражданина, на которой был изображен человек ранее ему не знакомый и которого не было на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карточке учета автомототранспорта, форма №, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Гулию ФИО1. 

Содержанием карточки операции с водительским удостоверением, подтвержден факт наличия у Гулия ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В, С», выданного ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения и с "Правилами учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных постановлением Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 года (в редакции от 04 сентября 2012 года), "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Гулий, будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая заявление Гулия ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, какого-либо правонарушения совершить не мог, нахожу его несоответствующим действительности, поскольку оно опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО8, которые, каждый в отдельности, прямо заявляли об управлении Гулием автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, и которые согласуются с другими исследованными судом материалами.

Факт управления автомобилем каким-либо другим лицом, в частности ФИО 5., своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Названные выше свидетели по делу подобный факт не подтвердили, указав, что изображенный на фотографии, в том числе и в военном билете ФИО 5, человек совсем не похож на человека, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> который затем скрылся с места происшествия.

Сам ФИО 5 от явки в судебное заседание уклонился, не смогли обеспечить его явку в суд и судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании определения судьи о его принудительном приводе. Сам Гулий, который, с его же слов, находится с ФИО15 в дружеских отношениях, в связи с чем, и доверял ему свой автомобиль, явку названного свидетеля в суд также обеспечить не смог.

При этом об обстоятельствах своего знакомства с ФИО 5 Гулий давал крайне противоречивые показания, заявляя, что доверял ФИО 5 и поэтому давал ему свой автомобиль в любое время, однако с кого времени они знакомы с данным гражданином, при каких обстоятельствах он передал ему ключи от автомобиля, на какой срок доверил ему автомашину, он пояснить суду не смог. О том имеется ли у ФИО 5 водительское удостоверение ему тоже ничего не известно, поскольку данные обстоятельства его не интересовали, номера телефона ФИО 5 у него тоже никогда не было.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО 5 регистрации на территории Самарской области не имел и не имеет, водительское удостоверение никогда не получал.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены, сослуживцы Гулия ФИО1 рядовые ФИО12 и ФИО13 которые, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гулий находился в расположении казармы и никуда не отлучался.

Оценивая данные показания названных свидетелей, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку они даны сослуживцами, находящимися с правонарушителем в дружеских отношениях, и противоречат приведенным выше исследованным доказательствам, которые убедительно свидетельствуют о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Гулий находился за пределами воинской части.

Показания свидетеля ФИО11., командира роты, в которой проходит службу Гулий ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему не поступало докладов от дежурного по роте об отсутствии в подразделении кого-либо из военнослужащих по призыву, также не могут повлиять на выводы о виновности Гулия в совершении административного правонарушения, а свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации службы по контролю за личным составом в войсковой части №. 

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гулий ФИО1 являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания Гулию судья учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, а также то, что Гулий является военнослужащим и к нему в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест.

Вместе с тем, с учетом характера и изложенных выше обстоятельств совершенного правонарушения, полагаю необходимым назначить Гулию близкий к максимальному размер административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Гулия ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 5 (Пять) месяцев.

Копию постановления направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.