Уголовное дело № 1-30/2024

УИД 74RS0037-01-2023-002492-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 25 января 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Деменевой М.Н., Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Спирина А.А., Фурмановой Ю.С., Уткиной О.А.,

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Соловьева Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут вблизи дома 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен и отстранён от управления указанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены, освидетельствован инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола марки «Tigon M-3003» с заводским №, по результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 1,100 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» не настаивал. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с супругой о техническом ремонте автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», государственный регистрационный знак №, однако, не дождался ее с работы и решил сам поехать в гараж, расположенный за АЗС «Зюраткуль» в ГСК «Родник» в 

<

адрес>. При этом пояснил, что ранее на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством, штраф оплатил полностью, водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ. Во время ремонта выпил 3 бутылки пива, после чего около 22:00-23:00 часов поехал домой на указанном автомобиле, но был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. Действия сотрудников ДПС не оспаривает. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», государственный регистрационный знак №, был приобретен на совместные с супругой ФИО4 денежные средства для семейных нужд. Просил не конфисковывать транспортное средство, поскольку это поставит в трудное положение его семью.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал во 2 смену, согласно утверждённого графика, совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 При несении наряда по обеспечения безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с лейтенантом полиции ФИО1 в 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут возле дома 

<

адрес> ими с помощью проблесковых маячков с целью проверки документов, в рамках рейдовых мероприятий, было принято решение остановить движущийся автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», регистрационный знак №, водитель сразу же отреагировал на его требования и остановился на ненеохраняемой стоянке, расположенной во дворе многоквартирного 

<

адрес>. После остановки данного автомобиля он подошёл сразу же к водительской двери, из которой вышел ранее незнакомый ему мужчина. Он представился, попросил мужчину предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что документы у него имеются только на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствует, так как он был лишён права управления транспортными средствами. У ФИО6 имелись внешние признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее внешней обстановке. После чего он попросил ФИО6 проследовать в патрульный автомобиль ДПС для проверки по базам данным ОГИБДД ФИС-М. Так как у ФИО6 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он отстранил от управления транспортным средством ФИО6 и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, он также переспросил у ФИО6 понятны ли ему данные разъяснения, на что ФИО6 дал положительный ответ. Он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что ФИО6 согласился. Он продемонстрировал документ поверки на прибор и сам прибор марки «Tigon -3003» заводской № Затем ФИО6 с помощью прибора марки «Tigon -3003» заводской № прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, путём продувания в прибор. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составил 1,100 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее, он спросил у ФИО6 согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он ответил, что согласен. На медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» не настаивал. Своё согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подтвердил проставлением подписи в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После проведения всех процедур и составления документов был вызван эвакуатор, который транспортировал задержанный автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», регистрационный знак №, на специализированную стоянку ООО «Диагностику» расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе данных ОГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО6 ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ. В связи, с чем ФИО6 было разъяснено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данные разъяснения были понятны ФИО6 (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что ФИО6 является ее супругом, однако, в настоящее время ею подан иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», государственный регистрационный знак № приобретен в ДД.ММ.ГГГГ для нужд семьи, принадлежит на праве собственности ей. ФИО6 в период, когда он не был лишен права управления транспортным средством, пользовался указанным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле необходимо было заменить фильтры и масло, ФИО6 должен был ее дождаться с работы, и они вместе должны были поехать в гараж для ремонта автомобиля. Однако, когда она (ФИО4) вернулась домой, мужа и ключей от автомобиля в квартире не было. Спустя время в окно она увидела во дворе патрульный автомобиль ДПС и свой автомобиль, сотрудники ДПС поднялись к ней в квартиру и попросили документы мужа. Автомобиль впоследствии был помещен на штрафстоянку. Она (ФИО4) разрешения мужу на управление транспортным средством в тот день не давала. Категорически против возможной конфискации автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», государственный регистрационный знак №, поскольку автомобиль куплен в основном на ее денежные средства, он необходим ей для того, что возить маму, страдающую сахарным диабетом, в больницу, а также детей в кружки и секции. Конфискация автомобиля нарушит ее права.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут инспектором ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО напротив дома 

<

адрес> выявлен факт управления автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», регистрационный знак № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения (1,100 мг/л), который по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

- протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отстранён от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признаком опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6),

- акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, управлявшего автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», регистрационный знак №, установлено состояние опьянения – 1,100 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 7),

- распечатка памяти теста (л.д. 8),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности неохраняемой стоянки, расположенной возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на которой был остановлен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», регистрационный знак №, и фототаблица (л.д. 19-23),

- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО был изъят компакт-диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 и управления транспортным средством ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица (л.д. 58-61),

- протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 и управления транспортным средством ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица (л.д. 62-67),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъят автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», регистрационный знак №, и фототаблица (л.д. 70-73),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», регистрационный знак № и фототаблица (л.д. 74-79).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО6 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора ФИО6 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО7, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения –нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,100 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился с показаниями технического средства – «1, 100 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО6 было проведено с помощью технического средства измерения «Tigon M-3003», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 1, 100 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и выявленных у ФИО6 признаков алкогольного опьянения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений п. 4, 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения также не усматривается.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, процедура освидетельствования зафиксирована на видео. 

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1, 100 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к ФИО6 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта ФИО6 имел возможность указать свои замечания, однако, не сделал это.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствование на алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании. 

Признательные показания подсудимого ФИО6 согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным материалам дела, административный штраф оплачен ФИО6 полностью, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе судебного следствия ФИО6 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств ФИО6 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО6 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО6 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО6 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО6 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО6 давал до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Учитывая, что совершенное ФИО6 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО6 такого наказания, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО6 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, 60 УК РФ. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым механического транспортного средства – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО6 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 16 оборот), копии паспорта транспортного средства (л.д. 94-95) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 96-97) владельцем автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», государственный регистрационный знак №, является супруга ФИО6 – ФИО4.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО6 не оспаривалось.

Однако, вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака ФИО6 с ФИО5 (л.д. 105), на совместные денежные средства, что следует из показаний подсудимого ФИО6 и его супруги ФИО4 в судебном заседании, и является их общей собственностью, что, исходя из смысла закона, не препятствует решению о его конфискации. 

Следовательно, поскольку инкриминированное ФИО6 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, установлена, поскольку ФИО6 является супругом владельца транспортного средства «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить хранить в материалах дела; 

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ», государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф Прыткова 

Приговор вступил в законную силу «_____» ____________________ 2024 года.

Судья Е.М. Журавлева