Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 11 марта 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием адвоката административного истца ФИО1, представившей удостоверение 10757 и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ТурдиевойМовлудыСаиджоновны к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства ей стало известно о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Само решение либо его копия предъявлено не было. Таким образом, срок для обжалования не пропущен. С данным решением не согласна, так как проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. совместно со своими детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все дети родились на территории Российской Федерации, посещают школу и детский сад. Отец детей ФИО3 также проживает на территории Российской Федерации, получил вид на жительство, официально трудоустроен, платит налоги. Административная истица также официально трудоустроена в ООО «Заводы высотных конструкций» в должности подсобного рабочего 2 разряда основного производства. Имеет намерение проживать и работать только на территории Российской Федерации. При этом, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Полагает, что решение о неразрешении въезда является существенным вмешательством в ее личную жизнь. Также административный истец свободно владеет русским языком, окончила школу, в которой изучала русский язык. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о глубокой интегрированности в российское общество административного истца, привязанности к России и желании вести быт и хозяйство на территории Российской Федерации. Таким образом, считает, что принятое решение не оправдано крайней социальной необходимостью. Решение о запрете въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской федерации, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется Конституцией Российской Федерации. Данных о том, что оспариваемое решение, принятое административным органом, обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, по делу не имеется. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принятое отделом по вопросам миграции ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в отношении гражданки 

<

адрес> ТурдиевойМовлудыСаиджоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Адвокат административного истца, явившись в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме.

Представитель административного ответчика, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления не признал по основаниям, изложенным в возражениях о том, что решением старшего инспектора ОВМ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданке 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение 3 лет к административной ответственности.Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставляемых должностному лицу полномочий с соблюдением требований и порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, с учетом личности иностранного гражданина. Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО8 привлекалась к административной ответственности за нарушение требований ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, то есть при постановке на миграционный учет сообщила заведомо ложные сведения о месте своего пребывания. Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за неосуществление постановки на миграционный учет своего сына гражданина Республики Узбекистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета. Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений, а также об их отмене (изменении) не имеется, и истцом не представлено. Административные штрафы уплачены, что подтверждается сведениями учетов баз данных МВД России.ФИО8 состоит в браке с гражданином 

<

адрес>, собственности на территории РФ не имеет, сведений о намерении отказываться от гражданства Республики Узбекистан с целью дальнейшего приобретения гражданства Российской Федерации, истцом не представлено. Кроме того, в объяснении, полученном сотрудником ОУУП и ПДН УМВД России, ФИО8 пояснила, что в Российской Федерации жить не намерена, она и ее семья планировали вернуться на родину в Республику Узбекистан.Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.Также ссылка представителя административного истца на то, что ФИО8 была уведомлена о принятом в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись административного истца. Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о ее личности, а принятая в отношении нее мера государственного принуждения создает неоправданные требованием защиты конституционных ценностей ограничения ее прав и свобод, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности, представленными суду доказательствами не подтверждаются. Сведений о родственниках административным истцом, являющихся гражданами РФ суду не представлено, поскольку супруг и ее несовершеннолетние дети являются гражданами 

<

адрес> 

<

адрес>. За период пребывания в Российской Федерации каких-либо объектов недвижимого имущества ФИО8 не приобрела, мер к оформлению вида на жительство, разрешения на временное проживание в Российской Федерации или гражданства Российской Федерации не предпринимала.Осуществление административным истцом трудовой деятельности в должности подсобного рабочего 2 разряда не является для Российской Федерации социально значимой, по данному роду деятельности она также может трудиться и в стране гражданской принадлежности. Также полагает, что административный истец злоупотребляет правом, поскольку, ссылаясь на длительность проживания на территории Российской Федерации, факт посещения несовершеннолетними детьми образовательных учреждений Российской Федерации, наличие супруга гражданина 

<

адрес> официально осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, оправдывает свое противоправное поведение, так как, следуя логике ФИО8, иностранный гражданин, находящийся в аналогичной ситуации, но не проживающий на территории Российской Федерации длительное время, обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Указанные доводы административного истца не освобождают ФИО8 от соблюдения российского законодательства, не обеспечивают преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами. В связи с чем полагает, что оспариваемое решение принято УМВД России в пределах своей компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства РФ и международного права, не нарушает прав и законных интересов истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ (л.д. №).

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Суд, выслушав пояснения адвоката административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно материалов дела,ТурдиеваМовлудаСаиджоновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой

<

адрес> (л.д. №

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областиФИО8 в течение 3 лет совершила два административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначенонаказание ввиде штрафа в размере 5000 руб., что также подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. №). Оба назначенных штрафа оплачены, что также подтверждается сведения учетов баз данных МВД России (л.д. №).

Решением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданке Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ №, в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ФИО8 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление получено лично ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Согласно выписке из ЦБДУИГ «Мигрант-1» решение о неразрешении въезда принято ОПВМ УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, в связи с неоднократным (два и более раза) в течение 3 лет привлечения к административной ответственностиза совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении II-ВО № ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, отец – ФИО15, мать – ТурдиеваМовлудаСаиджоновна (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении IV-ИК № ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, отец – ФИО17, мать – ТурдиеваМовлудаСаиджоновна (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении II-ВО № ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, отец – ФИО20, мать – ТурдиеваМовлудаСаиджоновна (л.д. №).

Согласно свидетельству о рождении II-ВО № ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, отец – ФИО21, мать – ТурдиеваМовлудаСаиджоновна (л.д. №

Гражданин 

<

адрес> ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет вид на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» в должности подсобного рабочего 2 разряда Основного производства, что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за № г. от ДД.ММ.ГГГГ Характеризуется положительно (л.д. №

Согласно справкам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно обучаются в МБОУ «Гатчинская СОШ №» по настоящее время (л.д. №).

В соответствии со справкой МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида №» группу общеразвивающей направленности «Морячок» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец ДД.ММ.ГГГГ была привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В тот же день постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ годаУМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основаниичасти 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение, которым ФИО8 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, административные штрафы им оплачены.

Между тем, правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. N2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11").

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Таким образом, суд полагает, что ФИО8 не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение трех лет. Учитывая отсутствие подтвержденного в установленном порядке факта привлечения ФИО8 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Принимая во внимание приведенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд полагает, что принятым в отношении гражданки ФИО8 без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено ее право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации ее прав и свобод как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией,а потому требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Узбекистан ТурдиевойМовлудыСаиджоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяцас момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области