Уид 05RS0013-01-2020-000381-49 1-77/2020г 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Сурхаева М.Р.(единолично), при секретаре Дибировой Ф.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дербент Саруханова Р.М.,

защитника – адвоката Мазалаева М.З. представившего удостоверение № 994 и ордер № 051684 от 20.04.2020г., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербент в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО2 Мирзаха-новича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, временно неработаю-щего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомашиной по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятель-ствах.

ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказа-нию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постанов-лением мирового судьи судебного участка №114 Дербентского района от 15 августа 2019 года, к аресту на 13 (тринадцать) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в админис-тративном порядке, 06 марта 2020 года в нарушении п.2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), примерно в 22 часа 50 минут, в 

<

адрес> напротив домовладения № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОМВД России по Дербентскому району и в соответствии п.2.3.2. «О правилах дорожного движения» направлен на освидетельствование для установления факта его нахождения в состоянии опьянения, однако он от прохождения освидетельствования отказался, после чего в соответствии статье 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 показал, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, согласен с ним, полностью признает свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено и понятно, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с хода-тайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.42) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмо-трения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего произ-водства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокра-щенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвер-гающих сомнению психическое здоровье подсудимого ФИО1 в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что 22.03.2020г. ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.42), которое было удовлетворено 23.03.2020 г. (л.д.43) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсу-димым ФИО1 добровольно, после консультации с защит-ником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требо-ваний ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препят-ствующих постановлению приговора без проведения судебного разбира-тельства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями ФИО1 (л.д.28-31), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.61-63), показаниями свидетеля Байрам-бекова Т.М. (л.д.58-60), рапортом командира отделения ППСП ОМВД России по Дербентскому району прапорщика полиции ФИО7 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством за №05 СМ 054046 (л.д.5-7), актом освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения (л.д.8-9), протоколом о направлении на мед. Освидетель-ствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10-12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13-14), протоколом осмотра предметов (л.д. 53-56), постановлением о признании и приобщении к уголов-ному делу вещественных доказательств (л.д.57), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы ( л.д. 48-50), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.51).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказа-тельств, участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступ-ления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответствен-ности. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу, суд признает полное признание им вины и раская-ние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание повышенную опасность нарушений в области дорожного движения и отсутствие вредных последствий, наличие смягча-ющих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение – официально не трудоустроен, суд находит разумным и справедливым назначить наказание в виде обяза-тельных работ, в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно для назначения иного вида уголовного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - а/м ВАЗ-21093 за г/н №, находящаяся на стоянке во дворе ФИО3 ОМВД России по Дербентскому району, подлежит возврату по принадлежности ФИО1, а DVD диск подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск сохранить при уголовном деле, а автомашину ВАЗ-21093 за г/н №, находящуюся на стоянке во дворе ФИО3 ОМВД России по Дербентскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дербентский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Сурхаев

приговор отпечатан в совещательной комнате.