РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Миндагалееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/21 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ОСП N 2 г.Сызрани Самарской области, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Самарской области, ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Промышленным районным судом г. Самары 01.03.2010 года по делу № 2-58/2010 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4. Взыскана с ООО «База 2000» действительная стоимость доли ФИО7, умершего 12.03.2008г., в пользу ФИО5 в размере 1 791 061,20 рублей, в пользу ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере 358 212,25 рублей, в пользу ФИО1 в размере 358 212,25 рублей, в пользу ФИО6 в размере 358 212,25 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО6 судебные расходы в размере 12 828,23 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2010г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба директора ФИО2 без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 14.07.2010, в передаче надзорной жалобы ООО «База 2000» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2010г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2011 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «База 2000» о взыскании процентов за пользование чужими днежными средствами. С ООО «База 2000» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010г. по 07.04.2011г. в пользу ФИО1 - 27 856 рублей 82 копейки, в пользу ФИО9 – 27 866 рублей 82 копейки, в пользу ФИО5 - 138 002 рубля 52 копейки, в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 28 258 рублей 96 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 24.06.2011 проиндексированы суммы, взысканные в пользу взыскателей по решению Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010 за период с января 2010 года по март 2011 года с ООО «База 2000» в счет индексации судом взыскано: в пользу ФИО5 - 155 694 рубля 94 копейки; в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 32 525 рублей 67 копеек; в пользу ФИО1 - 30 307 рублей 74 копейки, в пользу ФИО9 - 30 947 рублей 55 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2011 отказано ООО «База 2000» в удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 14.06.2012 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу ФИО5 - 55 264 рубля 80 копеек; в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 8 798 рублей 93 копейки; в пользу ФИО1 -10 753 рубля 07 копеек; в пользу ФИО6 -11048 рублей 47 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «База-2000» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2013 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу ФИО5 -140 645 рублей; в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 29 090 рублей 05 копеек; в пользу ФИО1 - 30 085 рублей 96 копеек; в пользу ФИО6 - 27 933 рубля 52 копейки.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самара от 27.06.2013 был выдан исполнительный лист серия ВС № 015897434 от 27.02.2014.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «База-2000» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.04.2014 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу ФИО5 - 118 434 рубля 80 копеек; в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 24 626 рублей 09 копеек; в пользу ФИО1 - 23 853 рубля 49 копеек; в пользу ФИО6 - 23 789 рублей 59 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2015 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 427 970 рублей 60 копеек; в пользу ФИО1 - 73119 рублей 70 копеек; в пользу ФИО6 - 70 956 рублей 30 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2016 удовлетворено заявление ФИО1, ФИО6 Выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Промышленного районного суда г. Самара от 27.06.2013 по гражданскому делу № 2-58/10 о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО5 в счет индексации сумм взысканных по решению суда 140 645 рублей. Взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в счет индексации сумм взысканных по решению суда 29 090 рублей 05 копеек. Взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 в счет индексации сумм взысканных по решению суда 30 085 рублей 96 копеек. Взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО6 в счет индексации сумм взысканных по решению суда 27 933 рубля 52 копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 05.07.2018 ФИО1, ФИО6, ФИО5 отказано в индексации взысканных сумму за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2018, отменено определение Промышленного районного суда г. Самара от 05.07.2018, заявление ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 удовлетворено, взыскано с ООО «База 2000» в пользу ФИО5 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда 568 360 рублей, 14 копеек, в пользу ФИО4 99 878 рублей 27 копеек, в пользу ФИО1 94 612 рублей 68 копеек, в пользу ФИО6 102 974 рублей 24 копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2019 удовлетворено частично заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-58/2010, произведена индексация взысканных денежных сумм решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010 года, взыскано с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 в счет индексации сумм, взысканных решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010, в сумме 117 562 рубля 04 копейки за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2019 заявление ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 в порядке наследования за ФИО6 индексацию суммы долга, взысканного по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 за период с января 2017г. по декабрь 2018г. в сумме 111451,24 руб., взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО5 в счет индексации суммы долга, взысканного по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 за период с января 2017г. по декабрь 2018г. в сумме 520124,53 руб., взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО4 в счет индексации суммы долга, взысканного по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 за период с января 2017г. по декабрь 2018г. в сумме 82 254,16 руб. было удовлетворено.

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010 до настоящего времени, а именно до 09.10.2020 года не исполнено.

Денежные средства в сумме 111 451,24 руб, взысканные по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 в порядке наследования за ФИО6, так же не исполнено.

В Отделе судебных приставов Промышленного района г. Самары на принудительном исполнении находилось 24 исполнительных производства в отношении должника ООО «База 2000»:

- 7 исполнительных производств в пользу ФИО1: № 37239/15/63044-ИП на сумму 73 119 руб.; № 45248/14/44/63 на сумму 23 853 руб.; № 129477/12/44/63 на сумму 10 753 руб.; № 62774/11/44/63 на сумму 30 307 руб.; № 39235/11/44/63 на сумму 27 856 руб.; № 3704/10/44/63 на сумму 358212 руб.; № 3702/10/44/63 на сумму 12 828 руб. Общая сумма задолженности составляла 536 928 рублей.

- 6 исполнительных производств в пользу ФИО6: № 37240/15/63044-ИП на сумму 70 956 руб.; № 45241/14/44/63 на сумму 23 789 руб.; № 129478/12/44/63 на сумму 11 048 руб.; № 962780/11/44/63 на сумму 30 947 руб.; № 942839/11/44/63 на сумму 27 866 руб.; № 93703/10/44/63 на сумму 358 212 руб. Общая сумма задолженности составляла 522 818 рублей.

- 11 исполнительных производств в пользу ФИО5: № 37238/15/63044-ИП на сумму 427 970 руб.; № 60562/14/44/63 на сумму 118 434 руб.; № 45252/14/44/63 на сумму 24 626 руб.; № 129476/12/44/63 на сумму 55 264 руб.; № 129474/12/44/63 на сумму 8 798 руб.; № 62768/11/44/63 на сумму 32 525 руб.; № 62439/11/44/63 на сумму 188 220 руб.; № 42841/11/44/63 на сумму 138 002 руб.; № 42843/11/44/63 на сумму 28 258 руб.; № 3705/10/44/63 на сумму 1 791 061 руб.; № 3700/10/44/63 на сумму 1 791 061 руб. Общая сумма задолженности составляла 4 604 219 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках, указанных выше исполнительных производств денежные средства взысканы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и нотариально заверенным заявлением об отсутствии претензий по исполнению решения суда.

Денежные средства перечислялись как должником ООО «База 2000», так и третьими лицами, которые осуществляли перечисление денежных средств в пользу взыскателей согласно договорам аренды, по которым ООО «Вкусновед» и ООО «Форпост» являлись арендаторами нежилого помещения, принадлежащего ООО «База 2000».

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем отдела окончены указанные выше исполнительные производства фактическим исполнением в соответствии с ч. 1 п.п. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время, на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «База 2000»:

1) № 2118/17/63044-ИП на сумму 77 889 руб., № 49572/16/63044 на сумму 30 085 руб. в пользу ФИО1;

2) № 2117/17/63044-ИП на сумму 80 990 рублей, № 49576/16/63044 на сумму 27 933 руб. в пользу ФИО6;

3) № 52679/16/63044 на сумму 29 090 руб., № 52179/16/63044 на сумму 140 645 руб. в пользу ФИО5

Указанные исполнительные производства до настоящего не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «База 2000» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» и в последующем ликвидировано 16.09.2019, в связи с принятием налоговым органом решения об исключением и Единого государственного реестра юридических на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На дату возникновения долга, в частности по состоянию на 01.03.2010 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «База 2000» - Директором и учредителем являлся - ФИО2.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату подачи настоящего искового заявления единоличным исполнительным органом является - ФИО3.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что за все время деятельности, должник - ООО «База 2000» не вело деятельность, не заключало хозяйственных договоров, за исключением договоров аренды, однако лицом, контролирующим должника - директором (ответчиками) - Рыбкин ом Олегом Анатольевичем и ФИО3 никаких мер, предусмотренных законом не принимались, вследствие чего, указанные лица должны нести субсидиарную ответственность в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, с ответчиков - ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма долга общества с ограниченной ответственностью «База 2000» перед истцом - ФИО1. Просил привлечь ответчиков ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «База 2000» в размере 445 910,28 рублей; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 445 910,28 рублей.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Промышленным районным судом г. Самары 01.03.2010 года по делу № 2-58/2010 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4. Взыскана с ООО «База 2000» действительная стоимость доли ФИО7, умершего 12.03.2008г., в пользу ФИО5 в размере 1 791 061,20 рублей, в пользу ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере 358 212,25 рублей, в пользу ФИО1 в размере 358 212,25 рублей, в пользу ФИО6 в размере 358 212,25 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО6 судебные расходы в размере 12 828,23 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2010г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба директора ФИО2 без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 14.07.2010, в передаче надзорной жалобы ООО «База 2000» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2010г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.04.2011 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «База 2000» о взыскании процентов за пользование чужими днежными средствами. С ООО «База 2000» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010г. по 07.04.2011г. в пользу ФИО1 - 27 856 рублей 82 копейки, в пользу ФИО9 – 27 866 рублей 82 копейки, в пользу ФИО5 - 138 002 рубля 52 копейки, в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 28 258 рублей 96 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 24.06.2011 проиндексированы суммы, взысканные в пользу взыскателей по решению Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010 за период с января 2010 года по март 2011 года с ООО «База 2000» в счет индексации судом взыскано: в пользу ФИО5 - 155 694 рубля 94 копейки; в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 32 525 рублей 67 копеек; в пользу ФИО1 - 30 307 рублей 74 копейки, в пользу ФИО9 - 30 947 рублей 55 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2011 отказано ООО «База 2000» в удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 14.06.2012 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу ФИО5 - 55 264 рубля 80 копеек; в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 8 798 рублей 93 копейки; в пользу ФИО1 -10 753 рубля 07 копеек; в пользу ФИО6 -11048 рублей 47 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.02.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «База-2000» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2013 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу ФИО5 -140 645 рублей; в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 29 090 рублей 05 копеек; в пользу ФИО1 - 30 085 рублей 96 копеек; в пользу ФИО6 - 27 933 рубля 52 копейки.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самара от 27.06.2013 был выдан исполнительный лист серия ВС № 015897434 от 27.02.2014.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «База-2000» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2010.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.04.2014 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу ФИО5 - 118 434 рубля 80 копеек; в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 24 626 рублей 09 копеек; в пользу ФИО1 - 23 853 рубля 49 копеек; в пользу ФИО6 - 23 789 рублей 59 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2015 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда, с ООО «База 2000» взыскано: в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 - 427 970 рублей 60 копеек; в пользу ФИО1 - 73119 рублей 70 копеек; в пользу ФИО6 - 70 956 рублей 30 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2016 удовлетворено заявление ФИО1, ФИО6 Выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Промышленного районного суда г. Самара от 27.06.2013 по гражданскому делу № 2-58/10 о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО5 в счет индексации сумм взысканных по решению суда 140 645 рублей. Взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в счет индексации сумм взысканных по решению суда 29 090 рублей 05 копеек. Взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 в счет индексации сумм взысканных по решению суда 30 085 рублей 96 копеек. Взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО6 в счет индексации сумм взысканных по решению суда 27 933 рубля 52 копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 05.07.2018 ФИО1, ФИО6, ФИО5 отказано в индексации взысканных сумму за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2018, отменено определение Промышленного районного суда г. Самара от 05.07.2018, заявление ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 удовлетворено, взыскано с ООО «База 2000» в пользу ФИО5 в счет индексации сумм, взысканных по решению суда 568 360 рублей, 14 копеек, в пользу ФИО4 99 878 рублей 27 копеек, в пользу ФИО1 94 612 рублей 68 копеек, в пользу ФИО6 102 974 рублей 24 копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2019 удовлетворено частично заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-58/2010, произведена индексация взысканных денежных сумм решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010 года, взыскано с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 в счет индексации сумм, взысканных решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010, в сумме 117 562 рубля 04 копейки за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.08.2019 заявление ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 в порядке наследования за ФИО6 индексацию суммы долга, взысканного по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 за период с января 2017г. по декабрь 2018г. в сумме 111451,24 руб., взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО5 в счет индексации суммы долга, взысканного по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 за период с января 2017г. по декабрь 2018г. в сумме 520124,53 руб., взыскании с ООО «База 2000» в пользу ФИО4 в счет индексации суммы долга, взысканного по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 за период с января 2017г. по декабрь 2018г. в сумме 82 254,16 руб. было удовлетворено.

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2010 до настоящего времени, а именно до 09.10.2020 года не исполнено.Денежные средства в сумме 111 451,24 руб, взысканные по решению Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2010 по гражданскому делу № 2-58/2010 с ООО «База 2000» в пользу ФИО1 в порядке наследования за ФИО6, так же не исполнено.

В Отделе судебных приставов Промышленного района г. Самары на принудительном исполнении находилось 24 исполнительных производства в отношении должника ООО «База 2000»:

- 7 исполнительных производств в пользу ФИО1: № 37239/15/63044-ИП на сумму 73 119 руб.; № 45248/14/44/63 на сумму 23 853 руб.; № 129477/12/44/63 на сумму 10 753 руб.; № 62774/11/44/63 на сумму 30 307 руб.; № 39235/11/44/63 на сумму 27 856 руб.; № 3704/10/44/63 на сумму 358212 руб.; № 3702/10/44/63 на сумму 12 828 руб. Общая сумма задолженности составляла 536 928 рублей.

- 6 исполнительных производств в пользу ФИО6: № 37240/15/63044-ИП на сумму 70 956 руб.; № 45241/14/44/63 на сумму 23 789 руб.; № 129478/12/44/63 на сумму 11 048 руб.; № 962780/11/44/63 на сумму 30 947 руб.; № 942839/11/44/63 на сумму 27 866 руб.; № 93703/10/44/63 на сумму 358 212 руб. Общая сумма задолженности составляла 522 818 рублей.

- 11 исполнительных производств в пользу ФИО5: № 37238/15/63044-ИП на сумму 427 970 руб.; № 60562/14/44/63 на сумму 118 434 руб.; № 45252/14/44/63 на сумму 24 626 руб.; № 129476/12/44/63 на сумму 55 264 руб.; № 129474/12/44/63 на сумму 8 798 руб.; № 62768/11/44/63 на сумму 32 525 руб.; № 62439/11/44/63 на сумму 188 220 руб.; № 42841/11/44/63 на сумму 138 002 руб.; № 42843/11/44/63 на сумму 28 258 руб.; № 3705/10/44/63 на сумму 1 791 061 руб.; № 3700/10/44/63 на сумму 1 791 061 руб. Общая сумма задолженности составляла 4 604 219 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках, указанных выше исполнительных производств денежные средства взысканы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и нотариально заверенным заявлением об отсутствии претензий по исполнению решения суда.

Денежные средства перечислялись как должником ООО «База 2000», так и третьими лицами, которые осуществляли перечисление денежных средств в пользу взыскателей согласно договорам аренды, по которым ООО «Вкусновед» и ООО «Форпост» являлись арендаторами нежилого помещения, принадлежащего ООО «База 2000».

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем отдела окончены указанные выше исполнительные производства фактическим исполнением в соответствии с ч. 1 п.п. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время, на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «База 2000»:

1) № 2118/17/63044-ИП на сумму 77 889 руб., № 49572/16/63044 на сумму 30 085 руб. в пользу ФИО1;

2) № 2117/17/63044-ИП на сумму 80 990 рублей, № 49576/16/63044 на сумму 27 933 руб. в пользу ФИО6;

3) № 52679/16/63044 на сумму 29 090 руб., № 52179/16/63044 на сумму 140 645 руб. в пользу ФИО5

Указанные исполнительные производства до настоящего не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «База 2000» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» и в последующем ликвидировано 16.09.2019, в связи с принятием налоговым органом решения об исключением и Единого государственного реестра юридических на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с чем, 16.09.2019 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника и ЕГРЮЛ.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно нормам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим (федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На дату возникновения долга, в частности по состоянию на 01.03.2010 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «База 2000» - Директором и учредителем являлся - ФИО2.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи настоящего искового заявления единоличным исполнительным органом является ответчик 2 - ФИО3.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу ст. 63 ГК РФ основными обязанностями ликвидационной комиссии (ликвидатора) являются: публикация в органах печати сведений о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принятие мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; составление промежуточного ликвидационного баланса; продажа имущества с публичных торгов; расчеты с кредиторами; составление ликвидационного баланса; внесение записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что учредитель и директор ООО «База 2000» переименованное в ООО «ПРОМСЕРВИС» ФИО2, в дальнейшем учредитель и директор ФИО3 зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед ФИО1 действовали недобросовестно, принимая решение о ликвидации Общества, ввиду чего в силу положений ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны нести ответственность. 

С данными доводами истца суд согласится не может, поскольку учредитель Общества с ограниченной ответственностью вправе принять решение о ликвидации юридического лица, соблюдая установленный порядок для его ликвидации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В свою очередь, статьей 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением.

Таким образом, в случае изменения основания исковых требований и предъявления настоящий требований к ответчикам как к ликвидаторам Общества истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействующим юридическое лицо признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, решение о ликвидации было принято участником общества; был назначен ликвидатор, в этом случае ответственность по ст. 53.1 ГК РФ не наступает, так как юридическое лицо после его ликвидации по п. 2 ст. 61 ГК РФ считается прекратившим существование. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца и привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаравинe Николаю Георгиевичу к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь:

***

***

***

*** 

***

***

*** 

***

***

***

***

***