Дело №22-1212/2023

Председательствующий Коробка Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 августа 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: 

прокурора Анищук О.В.,

защитника-адвоката Величко Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Величко Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2023 г., которым 

Читадзе 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 5 лет, установлен следующий порядок: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Величко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить по изложенным доводам, прокурора Анищук О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за закупку, хранение и перевозку спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В. выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, которая не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. 

Для расчета размера стоимости изъятой у ФИО1 спиртосодержащей продукции, судом принят Акт № документальной проверки (ревизии) по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, составленный специалистом-ревизором УЭБиПК МВД по 

<

адрес> ФИО8 Расчет стоимости спиртосодержащей продукции выполнен сотрудником полиции, а не независимым экспертом, однако суд не усмотрел оснований для признания указанных доказательств недостоверными. Расчет произведен на основании не имеющего юридической силы письма МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № у6-10458/04 на имя МВД по 

<

адрес>, которым рекомендовано рассчитывать стоимость спиртосодержащей продукции с учетом акциза и НДС.

Методики проведения товароведческих экспертиз спиртосодержащих жидкостей отсутствуют. Цены на алкогольную и спиртосодержащую продукцию регулируются государством и осуществляются не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте. В ст. 2 Закона разграничены понятия спирта, спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

Суд признал верным расчет стоимости изъятой у ФИО1 спиртосодержащей продукции с применением акциза и НДС, сославшись на требования Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья» (далее Приказ №н).

Изъятая у ФИО1 жидкость, является спиртсодержащей и не относится к алкогольной продукции и не является спиртом.

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 2011.2019 №, расчет стоимости этилового спирта, применяемого в целях приказа Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ производится путем умножения цены за 1 литр безводного (стопроцентного) спирта на долю содержания безводного спирта. По указанной цене производится расчет стоимости этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта произведенного из пищевого и непищевого сырья.

В соответствии с заключением эксперта № (экспертиза материалов, веществ и изделий) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО1 жидкость является спиртосодержащей, а качественный и количественный микрокомпонентный состав спирта этилового, на основе которого она получена, соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технически условия».

Таким образом, стоимость изъятой у ФИО1 спиртосодержащей жидкости необоснованно была рассчитана на основании требований Приказа №н. Расчет размера минимальной цены за 1 литр безводного спирта, согласно указанного Приказа должен производиться без учета акциза и налога на добавленную стоимость.

Случаи, когда расчет стоимости спиртосодержащей продукции следует производить с учетом акциза и НДС прямо указаны в законодательстве, регулирующем рынок алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности расчет стоимости алкогольной продукции крепостью свыше 28 градусов, что прямо предусмотрено приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Этот вывод подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ № «О расчете стоимости на алкогольную продукцию», что исчисление размера ущерба должно производиться с учетом цены алкогольной продукции, включая суммы акциза и НДС, только в случае реализации контрафактной алкогольной продукции.

В указанных письмах проводится обоснование такого подхода: при реализации контрафактной алкогольной продукции начисление и уплата акцизов и НДС фактически не производится, что ведет к уменьшению доходов бюджета.

Спирт этиловый и спиртосодержащая на его основе пищевая жидкость не являются конечным продуктом, их реализация ограничена в обороте, а розничная продажа вообще не предусмотрена, соответственно минимальная цена в приказе №н не определена.

Судом установлено, что изъятая у ФИО1 жидкость не является алкогольной и контрафактной. Стоимость изъятой спиртосодержащей жидкости без учета акциза и ДНС, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не относится к особо крупному размеру.

Специалист ФИО8 показал, что произведенный им расчет стоимости, и изъятой у ФИО1 спиртосодержащей жидкости с учетом акциза и НДС он произвел на основании требований Налогового кодекса РФ, не сославшись на конкретные нормы закона. Вместе с тем, анализ налогового законодательства не позволяет сделать вывод, что при расчете размера стоимости изъятой у ФИО1 спиртосодержащей жидкости необходимо было применение этих налогов (статьи 143, 146 НК РФ). Фактически, путем учета в размере стоимости изъятой у ФИО1 акциза и НДС на ФИО1 возложена обязанность уплачивать эти налоги, и он фактически признается их плательщиком.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, не как индивидуальный предприниматель или руководитель организации, а как физическое лицо, гражданин.

Объект налогообложения и налоговая ставка в данном случае также достоверно не установлены. В соответствии с ч. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ, и в ином порядке, чем это определено НК РФ. Аналогичные нормы закона предусмотрены в ст. 179 НК РФ относительно плательщиков акциза.

В Налоговом кодексе РФ не содержится норм, позволяющих специалисту ФИО8, произвольно рассчитывать размеры НДС и акциза, применительно к изъятой у ФИО1 жидкости.

Полагаю, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в образцах № доля этилового спирта составляет 94,6 %об, а в образцах № по 94,1%об. Вместе с тем, специалистом расчет стоимости спиртосодержащей жидкости произведен лишь исходя из доли этилового спирта 94,1%об, что является необоснованным, так как объем безводного спирта в образцах № экспертом установлен точно и без каких-либо погрешностей.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысых Н.Н. указывает, что довод о неверном установлении размера стоимости изъятой у ФИО1 спиртосодержащей жидкости, не состоятелен. Суд обосновал выводы об определении стоимости спиртосодержащей продукции в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом расчетной цены, акцизной ставки и налога на добавленную стоимость. Акт документальной проверки, которым установлена общая стоимости изъятой спиртосодержащей продукции, показания специалиста ФИО8 о методике исчисления и используемых нормативно-правовых документов, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Судом полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Величко Е.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить по изложенным доводам. 

Прокурор Анищук О.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснив, что не согласен с установленной стоимостью, изъятой у него продукции. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 1996 г. основным видом деятельности является розничная торговля бытовой химией. 10 или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО13, занимающемуся грузоперевозками, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо забрать поддоны с бытовой химией с транспортной компании «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> сообщил, что за данную перевозку нужно заплатить 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по личным делам в 

<

адрес>, на рынке по 

<

адрес> рабочий случайно встретился с мужчиной, который предложил ему дешево приобрести спирт за 

<

данные изъяты> рублей за литр в пятилитровых бутылках, он согласился. Мужчина сообщил, что у него имеется 200 коробок, в каждой по 4 пластиковых бутылки по 5 литров каждая. Он попросил доставить 4 поддона со спиртом в транспортную компанию «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, куда тот в последствии привез поддоны со спиртом. Он рассчитался с мужчиной наличными денежными средствами, 

<

данные изъяты> рублей. В транспортной компании он договорился, чтобы эти 4 поддона спирта, обмотанные черной пленкой, загрузили в грузовой автомобиль, который прибудет за его товаром. Там же он увидел водителя из 

<

адрес> на грузовом автомобиле, который должен был забрать его груз. Он позвонил ему и сообщил, что документы находятся на складе, в транспортной компании, ему должны загрузить 11 поддонов с товаром. Он созвонился с братом ФИО10, что необходимо заказать погрузчик для разгрузки машины с поддонами, при этом брату не говорил, что приобрел 4 поддона спирта, в количестве 200 коробок. Только сообщил, что необходимо будет разгрузить 11 поддонов в склад в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, позвонил водителю грузового автомобиля, уточнил, забрал ли он его груз, и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 ч нужно подъехать на базу «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где его встретят, покажут, куда необходимо подъехать для разгрузки. ДД.ММ.ГГГГ около 08ч он созвонился с братом ФИО10, который сообщил, что машина подъехала, они вместе с помощником ждут, когда подъедет погрузчик. Около 08:30 ч ему позвонил ФИО13, что не может дозвониться до своего водителя, попросил позвонить своим парням, чтобы водитель вышел с ним на связь. Он стал звонить брату, но тот не ответил, тогда он сам поехал к складу по адресу: 

<

адрес>, где увидел сотрудников полиции и понял, что они обнаружили спирт в грузовом автомобиле. Впоследствии от брата узнал, что погрузчик успел разгрузить два поддона, обтянутых черной пленкой в склад, после этого приехали сотрудники полиции, два поддона остались в грузовом автомобиле. О том, что хранение и реализация спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии запрещена, ему известно, он приобрел спирт с целью возможной перепродажи, впоследствии хотел попробовать сделать из спирта незамерзающую жидкость. Вину в хранении спиртосодержащей жидкости он признает полностью, кроме него никто не знал, что он приобрел, перевозил, и впоследствии разгружал в склад, с целью хранения 4 поддона по 200 коробок спиртосодержащей жидкости (т. 1 л.д. 171-174).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал место, где хранил, приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую продукцию, куда дал указание разгрузить спиртосодержащую продукцию, которую приобрёл в 

<

адрес> у неустановленного лица (т. 1 л.д. 176-180).

Приведенные показания ФИО1 и протокол проверки показаний на месте суд признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, изложив свои выводы в приговоре, с которыми следует согласиться.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, а именно показаниями свидетелей:

- ФИО10, что у родного брата ФИО1 имеется магазин «

<

данные изъяты>», хозяйственная продукция хранится магазине «

<

данные изъяты>» и на складе по адресу: 

<

адрес>, который брат снял в начале ноября 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч приедет грузовая машина с бытовой химией, которую необходимо разгрузить на складе, и ему необходимо нанять вилочный погрузчик, чтобы проще разгрузить машину. Закупом продукции занимается брат, а он лишь занимается развозом продукции. Он позвонил 

<

данные изъяты>, у которого имеется вилочный погрузчик, договорился, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 ч ему нужна будет его помощь, чтобы разгрузить грузовой автомобиль. В магазине «

<

данные изъяты>» он договорился с работником, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 ч необходимо подойти к складу, чтобы разгрузить грузовой автомобиль с хозяйственной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ к 08 ч он подъехал к складу, там уже находился 

<

данные изъяты> и грузовой автомобиль. Через несколько минут подъехал 

<

данные изъяты> на вилочном погрузчике. Он отключил сигнализацию и открыл ворота склада, водитель встал правым боком к дверям склада и показал поддоны, стоявшие в грузовике, которые необходимо разгрузить. У кабины грузовика стояло 4 поддона с картонными коробками обмотанные черной пленкой, рядом находились поддоны с картонными коробками с надписью «

<

данные изъяты>», обмотанные прозрачной лентой. Он дал указание 

<

данные изъяты> снимать поддоны обмотанные черной лентой, который стал снимать поддоны с грузовика и завозить в дальнюю часть склада, куда он ему сказал. Когда 

<

данные изъяты> снял два поддона с картонными коробками обмотанные черной летной, прибыли сотрудники полиции, которые изъяли 4 поддона с картонными коробками (т. 1 л.д. 67-70);

- ФИО11, что по адресу: 

<

адрес>, у него имеется земельный участок и частный дом, который арендуют, как офис. В 2016 г. он построил на земельном участке складское помещение, которое он сдает в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора аренды снимает у него указанное складское помещение в аренду (т. 1 л.д. 71-73);

- договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО11, именуемый «Арендодатель», с одной стороны и ФИО1, именуемый «Арендатор», с другой стороны, заключили договор о предоставлении за плату во временное владение и пользование Арендатору гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 430 кв.м. для хранения бытовой химии (т. 1 л.д. 141, 145-147, 148); 

- ФИО12, водителя грузового автомобиля «ФИО2» ИП ФИО13, что в вечернее время ему позвонила логист Людмила, что поступил заказ, необходимо забрать в 

<

адрес> 11 поддонов бытовой химии. В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 ч ему позвонил мужчина, представился как «ФИО3» и сообщил, что груз нужно забрать по адресу: 

<

адрес>, база «

<

данные изъяты>», транспортная компания «

<

данные изъяты>, 11 поддонов бытовой химии. Около 11 ч он подъехал по указанному адресу к складу №, где грузчик сообщил, что необходимо подъехать к складу №, где загрузили 4 поддона с картонными коробками, обмотанными черной лентой. Что находилось в коробках ему неизвестно, он лишь осмотрел их на предмет целостности, чтобы не было ничего порвано или помято, еще загрузили 7 поддонов с картонными коробками, на которых было название «

<

данные изъяты>». После загрузки ему отдали документы, транспортные накладные, экспедиторскую расписку и т.д., он сверился с бумагами, что ему загрузили необходимое количество поддонов (11 штук). Около 14:50 ч выехал в 

<

адрес>. В 15:15 ч ему позвонил ФИО3, поинтересовался, забрал ли он его груз и сообщил, что необходимо выгрузиться в 

<

адрес>, на базе «

<

данные изъяты>» около 08 ч, что к этому времени он договорится с погрузчиком. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ч подъехал в район базы «

<

данные изъяты>», ему позвонил Дмитрий с которым они подъехали к складу. Дмитрий открыл склад, он встал к воротам склада правым боком, чтобы удобнее было разгружать груз, они стали ждать вилочного погрузчика. Когда подъехал погрузчик, Дмитрий сообщил, что коробки «

<

данные изъяты>» необходимо завезти в теплое помещение в складе, а поддоны с картонными коробками, обмотанными черной лентой к дальней стене холодного склада. Погрузчик разгрузил два поддона обмотанных черной лентой и один поддон с коробками «

<

данные изъяты>», после этого на склад прибыли сотрудники полиции, стали осматривать разгруженный груз и груз в грузовом автомобиле. В ходе осмотра сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 4 поддона с картонными коробками, в которых находились 5-литровые прозрачные пластиковые бутылки с жидкостью внутри (т. 1 л.д. 80-83);

- ФИО13, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности перевозка грузов. У него имеется 3 грузовых 12 тонных автомобиля марки ФИО2, доставку грузов осуществляет из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил постоянный клиент ФИО1, попросил доставить груз из 

<

адрес>, он согласился, уточнил какая будет продукция, ФИО3 ответил, что бытовая химия, различные моющие средства в количестве 11-12 поддонов. За данную доставку груза он выставил ему счет в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого позвонил логисту Людмиле, сообщил, что поступила заявка на доставку груза, передал ей номер ФИО3, чтобы она связала его с водителем. Водитель ФИО12, загрузившись в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил водителю Андрею, уточнил весь ли груз он забрал на доставку, на что получил положительный ответ и что собирается выехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 ч он позвонил водителю Андрею, уточнить, где тот находится, однако Андрей не отвечал. Узнав у ФИО1, где должна осуществляться разгрузка, подъехал по адресу: 

<

адрес>, где увидел свой грузовой автомобиль и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 87-90);

- ФИО14, что он работает грузчиком у ФИО1 магазине бытовой химии «

<

данные изъяты>». У ФИО1 имеется склад по адресу: 

<

адрес>. В отсутствие ФИО1, ответственным за складом остается его брат ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч придет машина с товаром, необходимо будет разгрузить на склад. Он приехал на склад в 08:20 часов, там находился 

<

данные изъяты>, стояла машина с грузом из Красноярска, они ждали погрузчик, чтобы начать разгрузку товара. Когда подъехал вилочный погрузчик, водитель открыл один борт грузовой машины, 

<

данные изъяты> указал водителю погрузчика, что в первую очередь необходимо разгрузить, куда именно поставить в складе. В грузовом автомобиле находилось четыре поддона обмотанных черной полиэтиленовой пленкой и несколько поддонов с бытовой химией (моющее средство для мытья посуды «

<

данные изъяты>»). Погрузчик снял два поддона и увез в конец склада (т. 1 л.д. 74-76);

- ФИО15, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется вилочный погрузчик. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10, попросил помочь разгрузить грузовой автомобиль с поддонами, на которых находятся моющие средства и бытовая химия. ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 ч он подъехал к складу, где стоял грузовой автомобиль, рядом стоял 

<

данные изъяты> и пара мужчин. ФИО10 открыл склад, он стал разгружать погрузчиком поддоны из грузового автомобиля. В грузовом автомобиле находилось 4 поддона с картонными коробками, обмотанными черной лентой, поэтому не было видно, что было написано на коробках и содержимое коробок. Он успел разгрузить два поддона обмотанных черной лентой в склад, после чего на склад прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 77-79);

- ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10 ч он подошел к складу по адресу: 

<

адрес>, так как созвонился с ФИО15, который пояснил, что по данному адресу помогает с разгрузкой грузового автомобиля на своем вилочном погрузчике. Подойдя, он увидел грузовой автомобиль, несколько незнакомых мужчин и ФИО15, который на своем вилочном погрузчике разгружал поддоны с автомобиля, в это время у склада появились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 84-86);

- ФИО17, уполномоченного УЭБиПК МВД по РХ, что в ноябре 2022 г. в УЭБиПК МВД по РХ поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается незаконной закупкой и хранением спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. В рамках проведения ОРМ было установлено наблюдение за ФИО1 и зафиксировано, что ФИО1 хранит спиртосодержащую продукцию в складском помещении, расположенном по адресу: РХ, 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 08 ч к складскому помещению подъехал грузовой автомобиль с прицепом марки «

<

данные изъяты>». ФИО10 открыл ворота складского помещения, грузовой автомобиль подъехал прицепом вплотную к помещению. После чего осуществлялась разгрузка деревянных поддонов, на которых находились картонные коробки, в помещение склада. Они со следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 подошли к ФИО10, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что будет проводиться осмотр места происшествия. Следователем в присутствии его, ФИО10, специалиста-криминалиста, был проведен осмотр места происшествия – гараж, арендованный и находящийся в пользовании ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты 200 коробок, в каждой из которых было по 4 полимерные прозрачные бутылки объемом 5 л с прозрачной жидкостью. Все изъятые коробки в ходе обследования пронумерованы, опечатаны печатью «УЭБиПК МВД по РХ». Кроме того в автомобиле марки «

<

данные изъяты> были изъяты товарные накладные и паспорта качества на бытовую химию, которые переданы водителю, как сопроводительные документы на груз. При проведении оперативно розыскных мероприятий приглашенным гражданам разъяснялись права (т. 1 л.д. 116-118).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МВД по РХ, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружено хранение спиртосодержащей жидкости около 4 тонн (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, что осмотрен склад транспортной компании ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра места происшествия, что осмотрена территория рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе осмотра складского помещения по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 100 картонных коробок, в каждой из которых находились 4 бутылки прозрачного цвета с бесцветной спиртосодержащей жидкостью объемом 5 л, в автомобиле «

<

данные изъяты>» обнаружены и изъяты 100 картонных коробок, в каждой из которых находилось 4 прозрачные бутылки с бесцветной спиртосодержащей жидкостью объемом 5 л, всего изъято 800 пластиковых прозрачных бутылок с прозрачной жидкостью, документы на 13 листах. В ходе осмотра места происшествия случайным образом отобраны образцы жидкости, содержащиеся в пятилитровых бутылках, упакованы в картонную коробку (т. 1 л.д. 26-29). Изъятая в ходе осмотра места происшествия спиртосодержащая продукция осмотрена (т. 1 л.д. 91-95), признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в металлическом ангаре, расположенном на территории складских помещений МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра, что осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле, которые являются сопроводительными документами к доставке бытовой химии (т. 1 л.д. 136-139), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленная на исследование жидкость (образцы №) содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в представленной на экспертизу жидкости составила: в образцах № по 94,6 % об, в образцах № по 94,1 %. Представленная на экспертизу жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013, в виду того, что спиртом этиловым не является, а является спиртосодержащей жидкостью. Представленная на экспертизу жидкость не соответствует ГОСТ 12712-213 «Водки и водки особые. Общие технические условия» в виду того, что водкой не является (т. 1 л.д. 102-103);

- показаниями эксперта ФИО19, что исследованные им образцы содержат в своем составе спирт этиловый и являются спиртосодержащими жидкостями. Вывод о том, что данная продукция является спиртом, не сделан по причине того, что представленная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ по объемной доле этилового спирта, и на нее отсутствует нормативная и сопроводительная документация;

- показаниями свидетеля ФИО20, начальника отдела регионального регулирования алкогольного рынка Министерства финансов Республики Хакасия, что Министерство финансов Республики Хакасия является уполномоченным органом государственной власти республики в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Под оборотом алкогольной продукции понимается ее поставка, хранение, перевозка и розничная продажа, на которые предусмотрено получение лицензий;

- актом документальной проверки, что общая стоимость спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения и грузового автомобиля модели «

<

данные изъяты>, в бутылях объемом 5 л в общем количестве 800 штук, 4 000 л соответственно, в соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по ценам с учетом НДС и акциза составила 

<

данные изъяты> рублей. Расчетная цена за 1 литр с акцизом и НДС составила 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 54-61);

- показаниями специалиста ФИО8, что он работает в УЭБиПК МВД по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного с февраля 2023 г., до этого занимал должность специалиста-ревизора Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РХ. Он, на основании постановления следователя, проводил документальную проверку по материалам КУСП в отношении ФИО1, в ходе которой, на основании Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цены, ни ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья», устанавливающего цену за 1 л продукции, с учетом НДС и акциза, установленных налоговым кодексом РФ, определена стоимость спиртосодержащий продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Исчисление размера ущерба должно производиться исходя из цены спиртосодержащей продукции с учетом акциза и НДС. Согласно справке об исследовании, представленной для проведения проверки, установлено, что жидкости во все представленных образцах (объектах) содержат в своем составе спирт этиловый и являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в жидкости каждого из представленных образцов (объектов) составила 94,1% об. Исходя из данного содержания был произведен расчет стоимости спиртосодержащей продукции. Расчетная цена составила 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания специалистов ФИО8, ФИО20, эксперта ФИО21 суд признал их относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами по делу, которые согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных доказательств по делу, показания указанными лицами даны по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию при исполнении служебных обязанностей. Показания специалиста ФИО8, определившего стоимость изъятой у подсудимого спиртосодержащей продукции, согласуются с заключением экспертизы, актом документальной проверки и с показаниями эксперта ФИО22 

Суд правильно указал, что сведения, содержащиеся в акте документальной проверки, договоре аренды помещения, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем признал их в соответствии с номами п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, как иные документы.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (химическая экспертиза) и показания специалиста ФИО8 суд пришел к выводу, что сообщенные им сведения позволяют установить размер закупленной, перевозимой и хранимой ФИО1 спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в частности, в полимерных бутылках объемом 5 л каждая, в общем количестве 800 штук и 4000 л соответственно, оцениваются в 

<

данные изъяты> рублей за 1 л, на общую сумму 2 872 600 рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно согласился с установленной органом предварительного следствия стоимостью спиртосодержащей продукции, которую подсудимый закупил, перевез и хранил без соответствующей лицензии, поскольку установленная сумма подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. 

В соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничивает потребление (распитие) алкогольной продукции. Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, спиртосодержащей продукции. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 №234н «Об установлении цены, ни ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья» (далее – приказ Минфина России от 07.10.2020 №234н), вступившим в силу с 01 января 2021 г. и действующим по 31 декабря 2026 г., установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья не ниже которой осуществляются его закупка (за исключением импорта) и поставки (за исключением экспорта), в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр безводного спирта.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2019 №03-14-09/90034 следует, что расчет стоимости этилового спирта, применяемого в целях приказа Минфина России №234н от 07.10.2020 (с изменениями), производится путем умножения цены за 1 литр безводного (стопроцентного) спирта на долю содержания безводного этилового спирта.

Согласно п/п.1 п.1 ст.181 главы 22 «Акцизы» Налогового кодекса РФ этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, винный спирт, виноградный спирт, дистилляты, предусмотренные законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и (или) законодательством о виноградарстве и виноделии, признается подакцизным товаром.

В соответствии с абз. 2 п/п. 1 п. 1 ст. 182 главы 22 «Акцизы» НК РФ, в целях настоящей главы передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров и являются объектом налогообложения.

Согласно ст. 193 НК РФ, налоговая ставка для реализуемого этилового спирта, произведенного из пищевого или непищевого сырья (в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты), с 01 января по 31 декабря 2022 года включительно установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре. 

Согласно подп.1 п.1 ст.146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, одним из объектов налогообложения для целей настоящей главы признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Кроме того, в целях настоящей главы, реализацией товаров (работ, услуг) также признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.154 главы 21 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст.164 главы 21 НК РФ, налогообложение налоговой базы, определяемой в соответствии с абз.1 п.1 ст.154 НК РФ, производится по налоговой ставке 20 процентов.

Вопреки положениям, установленным Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 года ФИО1 закупил, перевез и хранил при указанных в приговоре обстоятельствах спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии. 

Согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая один миллион рублей. Стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия спиртосодержащей продукции (в складском помещении и автомобиле) превышает установленный примечанием «особо крупный» размер. 

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу изъятых предметов, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий суд признал допустимыми и использовал в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признал допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью установлена, что вина подсудимого ФИО1 доказана, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ, как закупка, хранение и перевозка спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере. 

Оценивая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признал ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, его личность, 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд правильно отнес: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в части фактических обстоятельств дела, связанных с закупкой, перевозкой и хранением спиртосодержащей продукции, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты в порядке ст. 46 УК РФ, размер которого определен судом, не в максимальном размере, с учетом имущественного положения осужденного, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Величко Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, для осужденного, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. При подаче кассационных представления либо жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова 

<

данные изъяты>