№2-523/19

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 мая 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав в обоснование иска с учетом уточнений, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Содружество» утвержден ФИО3 В соответствии с положениями п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Содружество» (филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк») Общество перечислило ответчику денежные средства: 12.08.2016г. перечисление денежных средств для расчетов с поставщиками 150 000 руб. и 30.08.2016г. перечисление денежных средств для расчетов с поставщиками 150 000 руб. В связи с тем, что у истца отсутствуют документы обосновывающие правомерность перечисления ответчику денежных средств, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6,31,32).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. 

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям истец указывает, что в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО2, и оттиски печати ООО «Содружество» были выполнены не в августе 2016г., а данные реквизиты были выполнены не ранее декабря 2018г. (в декабре 2018г. или позднее). Таким образом, представленный ответчиком трудовой договор от 01.08.2016г. и акт от 15.08.2016г. не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, поэтому доводы ответчика о наличии трудовых отношений подлежат отклонению. Трудовой договор от 01.08.2016г. и акт от 15.08.2016г. никак не могли быть подписаны и в декабре 2018г., так как с 2017г. директором ООО «Содружество» являлся ФИО6, а с 08.10.2018г. введена процедура конкурсного производства (л.д.85,86).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснив, что представленные им трудовой договор и акт были восстановлены. Когда он получил повестку он начал искать договор и через десятые руки связался по телефону с Сергеем и сообщил ему, что нужен договор и акты, ему их привезли. В последующем пояснил, что ему неизвестно восстановлены ли данные документы. 

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 по заявленным требованиям возражал, пояснив, что деньги Обществом были ему перечислены основательно, так как в 2016г. он работал в Обществе по трудовому договору по закупке зерна. Трудовой договор ему привез курьер, подписанный и с печатью. 12.08.2016г. он нашел товар, и ему перечислили денежные средства на карту, а он рассчитался наличными с продавцом. Водитель, который забирал зерно привозил ему акт. Через Сергея ему поступала вся информация. 30.08.2016г. наверно было точно также, но он точно не помнит. Работал он в Обществе около двух месяцев, но заработную плату ему не выплатили (л.д.42-44).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 08.04.2019г. Конкурсным управляющим ООО «Содружество» утвержден ФИО3 На руководителя Общества возложена обязанность в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему (л.д.12-15).

Из материалов дела также следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018г. выдан исполнительный лист об обязании руководителя Общества (ФИО6) в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО3 (л.д.93-96).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 14.03.2019г. до настоящего времени требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, не исполнены (л.д.92). 

Из представленных со стороны истца выписок по операциям с расчетных счетов ООО «Содружество» следует, что Обществом перечислены на расчетные счета ответчика ФИО2 денежные средства: с расчетного счета № открытого в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» 

<

адрес> 12.08.2016г. перечислены денежные средства для расчетов с поставщиками в размере 150 000 руб. и 30.08.2016г. перечислены денежные средства для расчетов с поставщиками в размере 150 000 руб. (л.д.16,33-36).

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывает на нормах ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая по заявленным требованиям ответчиком представлены: трудовой договор от 01.08.2016г. по тексту данного договора следует, что договор заключен между ООО «Содружество» (работодатель), в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (работник), который принимается на работу менеджером; акт № закупки товаров у гражданина, не зарегистрированного в качестве предпринимателя от 15.08.2016г. по тексту которого следует, что продавец ФИО5 передал покупателю ООО «Содружество» пшеницу в количестве 16 т, деньги в сумме 150 000 руб. продавец получил в полном объеме (л.д.37,38). 

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке ст.56 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.41,45-49).

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на исследование «Трудовом договоре от 01.08.2016г.» и «Акте № закупки товаров у гражданина не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГг.» - подписи от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО2 – выполнялись рукописно физическим лицом (лицами) перьевой ручкой водорастворимыми чернилами с красящим веществом сине-фиолетового цвета, без применения монтажа с использованием технических средств, без применения способов технического копирования с предварительной технической подготовкой. Подписи от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и оттиски круглой печати ООО «Содружество» были выполнены не в августе 2016 года. Данные реквизиты были выполнены не ранее декабря 2018 года (в декабре 2018 года или позднее) (л.д.62-76).

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы; сделано экспертами, имеющими специальную квалификацию, длительный стаж экспертной работы и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, до проведения указанной экспертизы ответчиком при представлении в предварительном судебном заседании трудового договора и акта, не пояснялось, что данные документы были восстановлены, несмотря на то, что вопросы, поставленные истцом перед экспертом ему были известны, в связи с чем, пояснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства суд находит не логичными и неубедительными.

Из представленных со стороны истца копий деклараций о среднесписочной численности сотрудников Общества за 2016г. и за 2017г., предоставленной ООО «Содружество» в ИФНС России № по 

<

адрес> следует, что в Обществе числился один работник, и как следует из письменных пояснений истца данным работником являлась ФИО4 (л.д.87-91).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принятого во внимание заключения эксперта, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих его доводы.

Доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров, во исполнение которых Обществом были перечислены денежные средства ответчику.

Надлежащих письменных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами в материалах дела также не имеется.

При этом, материалами дела подтвержден факт перечисления Обществом денежных средств в вышеуказанном размере на счет ответчика, доказательства, подтверждающие, что вышеназванная сумма была возвращена ответчиком Обществу, материалы дела не содержат. 

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 уст.1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное суд признает обоснованными доводы искового заявления истца, поскольку в материалы дела не представлено законных оснований получения ответчиком перечисленных ему от ООО «Содружество» денежных средств, в связи с чем, данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, как полученные ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Кроме этого, взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина в размере 6 200 руб., в соответствии со ст.ст.91, 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содружество» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2019 г. 

Судья А.С. Турбина