Дело № 12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 20 июня 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что 07.03.2018 в 11 часов 20 минут на N... в районе N... ФИО1 управлял автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №***, в состоянии опьянения.

ФИО2, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20 июня 2018 года, признать его невиновным в инкриминируемом правонарушении и производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что материалы административного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Никаких доказательств того, что обнаруженные в моче вещества находились в его организме при управлении автомобилем на момент ДТП, в деле нет. Заключение судебно-медицинского исследования является противоречивым, не содержит научных объяснений имеющихся в акте противоречий. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, нет. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20 июня 2018 года, признать его невиновным и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Так, из протокола об административном правонарушении 48 ВА № 090968 от 23.04.2018 следует, что 07.03.2018 в 11 часов 20 минут на N... в районе N... ФИО2 управлял автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с совершением им ДТП, в результате которого пострадала ФИО4, доставленная с места ДТП в больницу бригадой скорой помощи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 был произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

На основании полученных результатов врачом вынесено заключение об установлении у ФИО2 опьянения, что отображено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил и положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №198 от 07.03.2018 (л.д. 5), акту врачебного исследования от 19.03.2018 (л.д. 6) у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением психоактивных веществ (феназепам, диазепам) – результат №1723 от 15.03.2018.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела совершенно верно установил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 48 ВА №090968 об административном правонарушении от 23.04.2018 (л.д. 3); протоколом 48 АС №079911 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2018 (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №198 от 07.03.2018 (л.д. 5); актом врачебного исследования от 19.03.2018 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 (л.д. 7-9); материалами административного дела в отношении ФИО2 (л.д. 65-86), согласно которому ФИО2 30.03.2018 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что он 07.03.2018 года в 11.20 час. на N... в районе N..., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», г/н №***, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Мазда СХ-5», г/н №***, под управлением водителя ФИО6; объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 56); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 54 (оборотная сторона)-55), который объяснил, что в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, поступил акт медицинского освидетельствования на имя ФИО2, из которого следовало, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении па ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; объяснениями врача-нарколога ГУЗ «ЛОНД» Елецкого филиала ФИО8 (л.д. 55).

Протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Вместе с тем, из полученных судом разъяснений ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» от 17.08.2018 №1223/1-12 следует, что предел обнаружения производных 1,4 бензодиазепина, к которым относятся обнаруженные в биоматериале ФИО2 феназепам и диазепам, предварительным методом иммунохроматографии составляет 200 нг/мл, подтверждающим методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором – 50 нг/мл. Содержание производных 1,4 бензодиазепина определенное методом иммунохроматографии в биоматериале ФИО2 выше 200 нг/мл.

Доводы жалобы о противоречивости заключения судебно-медицинского исследования суд считает несостоятельными, так как были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, выражающиеся в повторном совершении однородного административного правонарушения, в связи с чем в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 судья, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 20 июня 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Фролова О.С.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2018 года.