Дело № 1-898/2019 

(28RS0004-01-2019-006738-70)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Дзюба С.В., представившей удостоверение № 30 и ордер № 107 от 7 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, а именно в том, что 22 июля 2017 года около 12 часов 50 минут ГК и СГ находились около дома № 24/1 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области. В это время ФИО1 и СГ увидели ОД, у которой был расстегнут накладной карман на рюкзаке, внутри которого находился сотовый телефон. СГ предложил ФИО1 совершить кражу сотового телефона. РК на предложение СГ совершить кражу сотового телефона из рюкзака, находящегося при ОД, согласился, тем самым ФИО1 и СГ вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так 22 июля 2017 года около 13 часов 15 минут СГ, находясь около дома № 24/1 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к ОД с левой стороны и незаметно для нее и других людей просунул руку в открытый карман надетого на ней рюкзака. ФИО1, действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, согласно ранее достигнутой договоренности с СГ, следил за окружающей обстановкой, и в это же время подошел к ОД сзади так, чтобы преступные действия СГ остались незаметными для окружающих их людей.

СГ, действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, достал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» из открытого кармана рюкзака, надетого на ОД, и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитил. Удерживая похищенный сотовый телефон, ФИО1 и СГ с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядившись совместно по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и СГ умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», ИМЕЙ 358786081280747, стоимостью 11990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с флеш-картой стоимостью 800 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн», с абонентским номером *** и сотового оператора «Йота» с абонентским номером ***, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего на общую сумму 13090 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Следователь СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 с согласия врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После назначения уголовного дела к слушанию от потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и примирении с обвиняемым ФИО1 в связи с тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет. 

Заслушав мнение стороны защиты, возражавшей против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО1, и полагавшей, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по иным основаниям, в связи с чем подлежит возвращению руководителю следственного органа, мнение помощника прокурора, просившего вернуть уголовное дело руководителю следственного органа, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме.

7 июня 2019 года от потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что обвиняемый загладил причиненный вред, и они примирились, претензий к обвиняемому она не имеет.

По смыслу закона, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, а процедура ст. 446.2 УПК РФ исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например в связи с примирением сторон, либо за истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 невозможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем ходатайство с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 надлежит вернуть руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, начальнику СО МО МВД России «Благовещенский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Студилко Т.А.