Копия.

Дело № г.

26MS0№-16

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 16 мая 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя заявителя жалобы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев).

Согласно постановления мирового судьи, 

<

дата>, в 19 часов 30 минуты, ФИО1 по полевой дороге автодороге в направлении бригады № СПК им. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял скутером «ОРЕОН» б/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи от 

<

дата> было обжаловано ФИО1 

В поданной жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просил отменить его, а производство по делу прекратить, сославшись на то, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены нормы материального права, неправильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, обстоятельства указанные в материалах дела не соответствуют действительности, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, поддержал поданную жалобу, представив пояснения аналогичные её содержанию, дополнив, что он действительно 

<

дата> управлял скутером в момент ДТП, однако спиртное в тот день не употреблял.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, дополнив, что материалы административного дела не содержат доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении должностным лицом и постановление мировым судьей составлены (вынесены) в нарушение действующего законодательства в отсутствие ФИО1 Кроме того она не согласна с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте оформления административного материала, каких-либо сведений о невозможности явиться, он не направлял. Протокол об административном правонарушении был им (должностным лицом) составлен по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, так как из представленных материалов проверки по факту ДТП с участием ФИО1 были установлены достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Составленные им материалы были направлены ФИО1 почтовой связью.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы показал, что является бригадиром бригады № СПК (колхоз) имени Апанасенко, в которой так же трудоустроен ФИО1 в должности рабочего. Об обстоятельствах административного дела ему известно, что у ФИО1 имеется, в том числе, транспортное средство – скутер, на котором он иногда приезжал к месту работы. 

<

дата> он (свидетель) так же находился весь рабочий день в бригаде №. В этот же день там находился и ФИО1 В обеденное время в бригаде кто-то из рабочих отмечал день рождения, но употреблял ли кто-либо алкогольные напитки он не видел. Около 16 часов, после того как основная часть рабочих уехала на служебном автобусе, он направился по иным делам. Где в это время находился ФИО1 он не обратил внимания. В дальнейшем, около 19 часов, когда он находился уже в 

<

адрес>, ему сообщили, что недалеко от бригады № произошло ДТП, как позже ему стало известно, участником ДТП являлся ФИО1, который на проселочной дороге управлял принадлежащим ему скутером.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы показал, что трудоустроен в должности сварщика бригады № СПК (колхоз) имени Апанасенко, в которой так же работает ФИО1 в должности рабочего. Об обстоятельствах административного дела ему известно, что у ФИО1 имеется мопед, на котором он иногда приезжал к месту работы. 

<

дата> он (свидетель) так же находился весь рабочий день в бригаде №. В этот же день там находился и ФИО1 В обеденное время в бригаде кто-то из рабочих отмечал день рождения, но употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки он не видел. После обеда они продолжили работать. Он не видел, чтобы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не шатался, не падал. Около 15 часов они закончили работу и начали разъезжаться по домам. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 попал в ДТП – упал со своего мопеда по дороге домой. 

Заслушав заявителя жалобы, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и дополнительно истребованные материалы (материал проверки №), с содержащимися в них документами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из дела об административном правонарушении и материала проверки №, следует, что в 19 часов 30 минут в 

<

адрес>. полевой автодороги в направлении бригады № СПК (колхоз) имени Апанасенко водитель ФИО1 управляя скутером «Орион» в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которой водитель в состоянии обнаружить, не принял возможной меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В связи с произошедшим ДТП с участием ФИО1, он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования № от 

<

дата>, в крови ФИО1 обнаружено наличие этанола 3,95 г/л.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП с участием ФИО1 старшим следователем СО ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), и копии материалов проверки были направлены в ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району для принятия соответствующего решения.

Должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, по получении копий материалов проверки было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), по итогам которого, после уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5-6), был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 

<

дата>, ФИО11 от 

<

дата>, ФИО12 от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия серии 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены в основном с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права при рассмотрения дела об административном правонарушении, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и обстоятельства рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в виду наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела 

<

данные изъяты>), считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное. Не может суд принять в качестве доказательств отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, так как они никоим образом не опровергают употребление алкоголя и управление транспортным средством.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения. Ошибочное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении «Дмитриева», «обозрев видеозапись», «автомобилем» суд считает технической опиской и не имеющего существенного значения для дела. 

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров