РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 марта 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5

с участием представителя директора ООО «ПЖРТ» - ФИО2, 

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО6 Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 30.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 30.01.2017г. должностное лицо – директор ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что к административной ответственности должно быть привлечено ООО «Волгатеплоснаб», поскольку, согласно заключенному договору № на теплоснабжение от 1.07.2016г. между ООО «ПЖРТ Железнодорожный и ООО 

<

данные изъяты> последний в соответствии с условиями данного договора, п.2.1.1 обязуется обеспечить подачу тепловой энергии и горячей воды ООО «ПЖРТ Железнодорожный» до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в количестве, режиме и с качеством, предусмотренными настоящим договором и действующим законодательством РФ. В адрес ООО «Волготеплоснаб» было направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки нормализовать температурный режим по адресу: 

<

адрес>, в виду того, что в адрес ООО «ПЖРТ Железнодорожный» приходят многочисленные жалобы на низкую температуру горячего водоснабжения. Полагает, что именно ООО «Волгатеплоснаб» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и именно оно должно быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление отменить.

Выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и поступившую жалобу, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования к лицензиату установлены в ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 193 ЖК РФ утверждение положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено к компетенции Правительства РФ. 

В соответствии с п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. 

Согласно 

<

данные изъяты> ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условия расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»). Пунктом 11 (1) постановления предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Судом установлено, что в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлен факт осуществления директором ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований выразившихся в нарушении температурного режима воздуха в помещениях 

<

адрес> (+17град.С), 

<

адрес> (+15,9 град.С), замер проводился прибором Т.К.-5.05 свидетельство о проверке № от 25.10.2017г.

На основании выявленных нарушений в отношении должностного лица - директора ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Как было указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 30.01.2017г. должностное лицо - директор ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО1 и правомерности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, о чем просит в своей апелляционной жалобе заявитель, не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, что к административной ответственности должно быть привлечено ООО «Волготеплоснаб» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлено, что должностное лицо не предпринял мер, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания выполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновность должностного лица – директора ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установлена в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено. 

Вместе с тем, оценивая назначенное должностному лицу наказание, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы дают основание для применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым должностное лицо – директор ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

Судья . ФИО5

.

.