УИД № 24RS0028-01-2018-001393-76

дело № 2-2240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Subaru Forester №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО10 с автомобилем Volkswagen Jetta №, под управлением ответчика, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 79 461,02 руб. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.6.2. ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79 461,02 руб., расходы истца по оплате экспертизы – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в деле представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно (лично телефонограммой л.д. 182 и почтой – конверты возвращены по истечении срока хранения л.д. 185, 186, 189) причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Subaru Forester г№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО11., с автомобилем Volkswagen Jetta №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Subaru Forester г№ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с. Автоответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована не имеется. 

Оценивая доводы истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.6.2 ПДД суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом исходя из общих требований ПДД РФ (п.10) во время движения водитель должен проявить повышенную внимательность и не допускать нарушений не только линии дорожной разметки, знаков, сигналов светофоров, но и в целом требований ПДД.

Разрешая вопрос о виновности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 управляя автомобилем Volkswagen Jetta № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего, допустив столкновение с автомобилем Subaru Forester №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе письменными объяснениями самого ФИО4, признавшего свою виновность в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester № были причинены механические повреждения. По данным экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 79 461,02 руб.

Определением суда от 03.09.2018г. по ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающего размер причиненного ущерба, указанного в заключении 

<

данные изъяты>», по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester г№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 82 430 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральными законами от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Положением Банка России от 19.09.2014г. №433-П, Методическими рекомендациями по применению нормативных документов в автотехнической экспертизе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение в целом обосновано, научно аргументировано, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Суд считает установленной сумму причиненного автомобилю Subaru Forester № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 82 430 руб.

Принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3, при разрешении вопроса об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылался на наличие достигнутой с К-выми договоренности, согласно которой он за счет собственных средств приобретал запасные части для автомобиля, принадлежащего истцу ФИО12, передавал их ФИО6, которые в свою очередь их приняли и претензий в связи с ДТП не предъявляли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела ответам на судебные запросы, ответчиком ФИО3, путем расчетов с принадлежащей ему банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ. приобретены фара Subaru Forester № передняя правая, Subaru Forester № передняя левая, фара противотуманная Subaru Forester № передняя правая, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148,149,150); капот Subaru Forester 

<

данные изъяты> что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152,153,154). 

Вышеприведенные доводы ответчика, представленные им доказательства и полученные на основании судебных запросов, письменные доказательства, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства стороной истца, факт получения запасных частей от ответчика для восстановления автомобиля истца, последним также не опровергнут, при этом, из заключения судебной экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца восстановлен, при этом доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом самостоятельно запасных частей (из числа указываемых ответчиком) для восстановления автомобиля Subaru Forester № не доказан.

Согласно калькуляции стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства Subaru Forester № указанной в заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость запасных частей, приобретенных ответчиком добровольно и переданных истцу с целью проведения восстановительного ремонта (фары передние левая и правая, фара противотуманная правая, капот) составляет 47 849,70руб.

Таким образом, установив вину ответчика ФИО4 в вышеуказанном ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 34 580,30 руб. исходя из размера ущерба, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» - 82 430 руб. за вычетом 47 849 руб. (размер добровольно возмещённого ответчиком ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (43,51%) полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципа пропорциональности - на оплату заключения досудебной экспертизы в размере 1 305,30 руб., почтовые расходы 197,49 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 739,67 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1169,11 руб.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходя из стоимости экспертизы, указанной экспертным учреждением в размере 8000 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, находит подлежащими взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО3 расходы в сумме 3480 руб. 80 коп., с ФИО1 в сумме 4519 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 34580 рублей 30 копеек, расходы по проведению экспертизы 1305 рублей 30 копеек, почтовые расходы 197 рублей 49 копеек, расходы по оформлению доверенности 739 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1169 рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» с ФИО3 в сумме 3480 рублей 80 копеек, с ФИО1 в сумме 4519 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова