Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 29 января 2019 года 

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от 25 ноября 2018 года (номер) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от 25 ноября 2018 года (номер) должностное лицо глава Боградского района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование доводов которой указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что обоснование начальной (максимальной) цены (далее по тексту – НМЦК) контракта (номер) от 26 сентября 2018 года проводилось, а именно: была определена потребность в товаре (угольной продукции); в устной форме запрошены коммерческие предложения, поступило три коммерческих предложения о поставке товара от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5; было сформировано обоснование НМЦК в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ с использованием метода сопоставимых розничных цен. 

Отмечает, что была проанализирована представленная от поставщиков товара информация о рыночных ценах на закупаемый товар: у ИП ФИО3 цена за 1 тонну угля ЗБСШ - 1420 рублей, угля ЗБПК – 2050 рублей; у ИП ФИО4 цена за 1 тонну угля ЗБСШ – 1580 рублей, угля ЗБПК – 2250 рублей; у ИП ФИО5 цена за 1 тонну угля ЗБСШ - 1600 рублей, угля ЗБПК - 2300 рублей. Указывает, что с целью эффективности использования бюджетных средств использована наименьшая цена единицы товара из предложенных – коммерческое предложение ИП ФИО3. Полагает, что форма обоснования отражена в отчете о невозможности (нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и содержит стоимость единицы товара, количество товара, необходимое заказчику и общую стоимость. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава Боградского района ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своих защитников. 

В судебном заседании защитник Соловьева Ю.Ю. просила отменить обжалуемое постановление, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, указывая, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, в настоящее время при заключении контрактов подобных нарушений не допускается. 

Защитник Бехтерева О.В. поддержала позицию защитника Соловьевой Ю.Ю. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель министра финансов Республики Хакасия ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. 

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Старший помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанов В.С. считал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, ссылаясь на то, что вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ являлся предметом обсуждения административного органа, полагал, что оснований прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Положениями ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно положениям ч. 2, 5 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (ч. 12 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из анализа указанных выше положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при этом использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Вина должностного лица – главы Боградского района Республики Хакасия ФИО1 в несоблюдении вышеуказанных требований, а также обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме установлены собранными по делу доказательствами. 

Так, как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Боградского района проведена проверка соблюдения администрацией Боградского района требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия Сычевым А.С. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Боградского района ФИО1 

Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе прокурорской проверки было установлено, что при заключении администрацией Боградского района с ИП ФИО3 контракта 1/18 от 26 сентября 2018 года обоснование цены контракта не осуществлялось, заявки каким-либо хозяйствующим субъектам не направлялись, предложения о цене угля от хозяйствующих субъектов отсутствуют, цена контракта сформирована на основании представленного ИП ФИО3 контракта. 

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела административный орган, установив, что обоснование цены контракта 1/18 от 26 сентября 2018 года заказчиком – администрацией Боградского района не производилось, установил, что должностным лицом главой Боградского района ФИО1 при утверждении документации об электронном аукционе допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной максимальной центы контракта, определяемой в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Административный орган, переквалифицировав действия главы Боградского района, пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о совершении должностным лицом главой Боградского района ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: 

- объяснениями заместителя главы администрации Боградского района по строительству и ЖКХ ФИО6 от 04 октября 2018 года, из которых следует, что она занималась обоснованием цены контракта от 26 сентября 2018 года на поставку угля, созванивалась с ИП ФИО3, которая в дальнейшем представила заявку на поставку товара;

- объяснениями заместителя главы администрации по экономике – начальника отдела экономики и прогнозирования Бехтеревой О.В. от 04 октября 2018 года и 31 октября 2018 года из которых следует, что обоснование цены контракта 1/18 от 26 сентября 2018 года проводилось в следующем порядке: была определена потребность в товаре (угольной продукции), запрошены коммерческие предложения (поступило три коммерческих предложения о поставке товара от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5), сформировано обоснование начальной максимальной цены контракта с использованием метода сопоставимых рыночных цен, была использована наименьшая цена единицы товара из предложенных. В период с 28 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года с электронных адресов (адрес) и (адрес) поступили коммерческие предложения, поименованные как заявки на поставку угля;

- муниципальным контрактом (номер) от 26 сентября 2018 года; отчетом о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика, где в части обоснования цены контракта указано лишь, что цена муниципального контракта установлена на основании ценовой информации, полученной от поставщиков товара;

- скриншотами электронной почты администрации Боградского района из которых следует, что предложения, именуемые, как «заявка на поставку угля» от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 поступали с электронного (адрес).

Таким образом, было установлено, что административным органом в ходе рассмотрения обжалуемого постановления были правильно проанализированы представленные документы и определены все обстоятельства по делу, что позволило полно и всесторонне рассмотреть данное дело и принять верное решение. Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться, не имеется. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не допущено. Как следует из пояснений защитника Соловьевой Ю.Ю., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – глава Боградского района ФИО1 был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела административным органом, при рассмотрении дела присутствовал его защитник. 

Разрешая вопрос о мере ответственности за совершенное административное правонарушение заместитель министра финансов Республики Хакасия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, при принятии решения судья учитывает положения ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что формально правонарушение совершено, но последствия его не представляют столь существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям, и в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и вынесением административным органом постановления по делу, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что совершенное главой администрации Боградского района ФИО1 административное правонарушении не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как следует из пояснений защитников более таких нарушений при заключении муниципальных контрактов не допускается, судья, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от 25 ноября 2018 года (номер) о привлечении должностного лица – главы Боградского района ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Главе Боградского района ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд. 

Судья И.Н. Норсеева