П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 11 июня 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Шиндина О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дроздовой Е.П., представившего удостоверение № 484 и ордер № 3934 от 30 мая 2024 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 26 февраля 2024 года (вступило в законную силу 08 марта 2024 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание отбыто 05 марта 2024 года), и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 24 марта 2024 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа 4 банки кофе натурального сублимированного «MONARCH ORIGINAL» 6 х 190 грамм, стоимостью за 1 банку 274 рубля 53 копейки, общей стоимостью 1 098 рублей 12 копеек (без учета НДС), а всего совершил мелкое хищение товара на общую сумму 1 098 рублей 12 копеек, спрятав товар в свой пакет. 

После чего, ФИО1 проследовал мимо кассы, не предъявив товар к оплате, намереваясь скрыться с места преступления, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», ФИО1 до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Магнит».

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что в феврале 2024 года он был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения на сумму более 1500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось, назначенное наказание он исполнил. 

Днем 24 марта 2024 года он пришел в магазин «...» по адресу: ..., где хотел похитить кофе, реализовать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. При себе у него был большой полиэтиленовый пакет черного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с прилавка и положил в пакет 4 банки кофе. С товаром прошел мимо кассового узла, не оплатив его, однако недалеко от касс был задержан сотрудником магазина. Испугавшись вызова сотрудников полиции, бросил товар, и убежал из магазина. Позднее был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего АО «...» ...5 на предварительном следствии от 09 апреля 2024 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что от сотрудников магазина «...» по адресу: ... ему стало известно, что 24 марта 2024 года при попытке совершения хищения товара из магазина был выявлен ФИО1. Стоимость товара, который намеревался похитить ФИО1, составила 1 098 рублей 12 копеек (без учета НДС). Поскольку ФИО1 бросил на месте совершения хищения товар, который намеревался похитить, то АО «...» имущественный ущерб не причинён, в связи с чем от подачи иска он отказывается, на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

(л.д. 43-44)

Из показаний свидетеля ...6 на предварительном следствии от 09 апреля 2024 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности директора магазина «...» по адресу: .... В обеденное время 24 марта 2024 года, наблюдая за камерами видеонаблюдения, он обратил внимание на молодого человека, который, взяв с полки стеллажа 4 больших банки кофе, сложил их поочередно в большой черный пакет, который принес с собой. Затем молодой человек прошел мимо кассовой зоны, не предъявив товар к оплате, и направился к выходу. Около выхода он (...6) остановил молодого человека, и спросил его, почему тот не оплатил товар. Молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ничего ему не ответил. Он (...6) сказал молодому человеку, что необходимо дождаться приезда сотрудников полиции, после чего тот бросил пакет с кофе на стол для покупателей, установленный недалеко от выхода, и выбежал из магазина, скрывшись в неизвестном направлении. Позднее он (...6) предоставил органам следствия свой мобильный телефон марки «IPhone 11», где имеется скопированная им видеозапись от 24 марта 2024 года, на которой видно, как ФИО1 похищает 4 банки кофе.

(л.д. 46-47)

Показания представителя потерпевшего ...5 и свидетеля ...6 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего ...5 и свидетеля ...6, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 29 марта 2024 года ...6 просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 24 марта 2024 года, находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., совершил хищение 4 банок кофе «MONARCH Original/JACOBS Monarch», положив их в черный пакет, прошел мимо кассового терминала, не оплатив товар, однако был задержан.

(л.д. 6)

Инвентаризационным актом № 894922/4892 от 26 марта 2024 года АО «...» выявлена недостача 4 банок «MONARCH Original/JACOBS Monarch» Кофе 190 грамм, на общую сумму 1 098 рублей 12 копеек (без учета НДС).

(л.д. 10)

Счёт-фактурой № 3010028824 от 22 марта 2024 года установлена стоимость 1 банки кофе натурального, сублимированного «MONARCH ORIGINAL” 190 грамм в размере 274 рубля 53 копейки.

(л.д. 18-20)

В ходе проведения 29 марта 2024 года осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., изъяты 4 банки кофе натурального, сублимированного «MONARCH ORIGINAL», весом 190 грамм каждая.

(л.д. 11-14)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 26 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

(л.д. 30-31)

При проведении 09 апреля 2024 года выемки у ...6 произведена выемка сотового телефона марки «IPhone 11» с видеозаписью от 24 марта 2024 года.

(л.д. 64-66)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, так как, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являясь в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение имущества потерпевшего являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение чужого имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Свой преступный умысел на кражу чужого имущества подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены, он был задержан с похищенным имущество на месте совершения преступления, и у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, в связи с чем его действия подлежат квалификации как покушение на преступление.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 83), состоит на учете у врача-нарколога ... (л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования, которые, в совокупности с заявлением ФИО1 от 04 апреля 2024 года (л.д. 35), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний; состояние здоровья матери подсудимого, находящейся у него на иждивении.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО1 от 04 апреля 2024 года (л.д. 35), суд как явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа ФИО1 был уже задержан и установлен как лицо, причастное к совершению инкриминируемого ему деяния, и его причастность к совершению преступления была объективно установлена сотрудниками правоохранительных органов. 

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения и возложить на него обязанности, связанные с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории города Пензы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «IPhone 11», находящийся на ответственном хранении у ...6 – возвратить ...6;

- 4 банки кофе натурального, сублимированного «MONARCH ORIGINAL» 6 х 190 грамм, находящиеся на ответственном хранении у ...5 – возвратить АО «Тандер».

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.