дело № 2-453\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 10 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> США (эквивалентно 

<

данные изъяты>.) и 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. По условиям договора, ответчик обязался в случае просрочки возврата денежного долга, уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты>. и неустойку за просрочку возврата долга в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец согласно ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований дополнил, что по настоящее время ответчик сумму долга и неустойку не выплатил. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования

Ответчик признал исковые требования в части суммы долга, подтвердив факт написания расписки и получения денежных средств в долг. Сумму займа не смог своевременно вернуть, поскольку, ФИО5, с которой была договоренность, не дала ему денежные средства для строительства торгового центра. Кроме того, с истцом была договоренность, что он передаст ФИО1 в счет долга 

<

данные изъяты> долю земельного участка, распложенного в 

<

адрес>, но ФИО1 не захотел. В настоящее время он не располагает денежными средствами для возврата долга, но не отказывается от возврата суммы долга. По размеру неустойки он не согласен, поскольку, неустойка была указана в расписке формально, и ФИО1 при составлении расписки утверждал, что не будет претендовать на получение неустойки в случае просрочки возврата займа. На свои личные денежные средства он построил истцу веранду к жилому дому.

Представитель 3 лица без самостоятельных исковых требований, возражая против иска, суду пояснил, что договор займа является притворным, поскольку, истец ввел в заблуждение ответчика при оформлении расписки. Считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, договор займа является кабальным для ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> США и 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Стороны договорились, что в случае просрочки выплаты долга, ФИО2 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается расписками (л.д.5, 6).

Судом установлено, что по настоящее время ФИО2 не возвратил истцу сумму долга, указав в судебном заседании, что намерен вернуть денежные средства ФИО1

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, до настоящего момента сумма долга не возвращена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующие о возврате долга, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с суммы долга по договорам займа подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения не противоречит ст.317 ГК РФ.

Курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма денежного долга в рублевом эквиваленте составляет 

<

данные изъяты> 

Всего сумма долга ответчика на день рассмотрения спора по распискам от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка составляет на день принятия решения 252 дня.

Согласно расчету неустойка на день принятия решения составляет 

<

данные изъяты>). При этом, при расчете неустойки истец применил курс доллара США на дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Ответчик и представитель 3 лица не представили свои возражения относительно расчета неустойки.

Ответчик, возражая против размера неустойки, указал, что с истцом была договоренность, что неустойка в расписке указана формально.

Представитель 3 лица в судебном заседании указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1ст.333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает сумму долга по договору займа, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договором займа. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. 

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по договорам займа, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований в этой части с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и неустойку за просрочку возврата сумму займа в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу наличия инвалидности второй группы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, что составляет 

<

данные изъяты>, сумму займа в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Волосовский муниципальный район расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2018 года.