Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

«17» июля 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района города Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 рудничного района Кемеровской области от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 19.05.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО2, которая просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска от 19.05.2017г. в части назначения наказания в виде штрафа, снизив его до 15 000,00 рублей и предоставить рассрочку оплаты штрафа на 3 месяца равными частями.

Требования жалобы мотивированны тем, что мировым судьей при вынесении указанного постановления не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, ее личностью и имущественным положением. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ей было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния – влечен наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 РФ об АП. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы и были предъявлены к обозрению и ознакомлению ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 8).

Документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Суд, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что ФИО2 была обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, однако наказание назначено без применения положений п.п.2.2, 2.3 ст. 4.1. КРФ об АП с учетом личности ФИО2, ее материального положения, не учтены сведения о доходах ФИО2, которые подтверждаются справками о ее доходах, а также сведения, подтверждающие наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и ее семейное положение.

Уплата штрафа, назначенного мировым судьей, повлияет на материальное состояние ее семьи, что непосредственно скажется на ее малолетнем ребенке.

Согласно п. 2.2. ч. 2 ст. 4.1. КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2.3. ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 рудничного района Кемеровской области от 19.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 подлежит изменению в части назначенного ФИО2 административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5. КРФ об АП с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 оставить без изменения

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: подпись ФИО1