Судья Богданова О.А. дело № 7- 35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 г. г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Титан» по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты> от 12 октября 2016 года и на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Титан»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области (Россельхознадзор) 

<

данные изъяты> от 12 октября 2016 года юридическое лицо ООО «Титан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «Титан» подало жалобу в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 12.10.2016 года оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области (Россельхознадзор) 

<

данные изъяты>. и решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области представитель ООО «Титан» Надев С.В. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба изменить вышеназванные акты в части назначенного наказания в виде административного штрафа путем его снижения.

Представитель ООО «Титан» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление и решение изменить, снизив размер административного штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3, представителя ООО «Титан» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно требованиям п. п. 3 п.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ от 10.01.2002 года № 7-Ф «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ГОСТом 26640-85 «Земли» охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты> от 25.08.2016 г., с согласия прокуратуры Пензенской области, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Титан» на предмет проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда почве.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, в отношении ООО «Титан» выявлено нарушение земельного законодательства РФ. 

Из материалов проверки следует, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (общая площадь участка 

<

данные изъяты> кв. м), расположенного в границах 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты>. по направлению на 

<

данные изъяты> от ориентира, адрес ориентира: 

<

данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности ООО «Титан» с 16 марта 2012 года, выявлен факт зарастания сорной древесно-травянистой растительностью (береза, сосна, лисохвост, осот, пырей, полынь и другое), 

Таким образом, при рассмотрении административного дела государственным инспектором отдела земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области ФИО4 установлено, что ООО «Титан» - совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Титан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Соглашаясь с постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты>., судья районного суда правильно указал, что в отношении ООО «Титан» административным органом доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в действиях ООО «Титан» имеется состав вмененного ему правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Как должностное лицо административного органа, так и судья первой инстанции правильно сделали вывод о том, что в деянии ООО «Титан» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, не принимаю во внимание так как, оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о снижении размера, назначенного должностным лицом административного органа штрафа, не принимаю во внимание ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определённые должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц (предусмотренное санкцией статьи).

В соответствии с п.п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учётом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении административного наказания должностным лицом было учтено характер совершённого административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; характер деятельности юридического лица; характер совершённых им действий (бездействия), в связи с чем суд не принимает ссылку на Постановление Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> и представленные в обоснование жалобы бухгалтерский баланс за 2016 года, договор поручительства 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2016 года и договор ипотеки 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2016 года, поскольку данные сведения не умаляют характер административного правонарушения в области рационального землепользования, охране земель.

Также должностным лицом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (признание вины правонарушителем) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты> от 12 октября 2016 года и решения судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 г., в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

данные изъяты> от 12 октября 2016 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Титан» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -