Судья Мельникова Т. Л. дело № 12-368/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7-1086/2017

город Ханты-Мансийск

5 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи Советского районного суда от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда от 19 октября 2016 года, должностное лицо – начальник отдела по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2016 года решение судьи Советского районного суда от 19 октября 2016 года и постановление должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2017 года решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и поступивших возражениях, привлекаемое должностное лицо ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо ФИО1, должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились, ходатайств с уважительными причинами своей неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, по делам об административных правонарушениях связанным с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административно правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 12 августа 2015 года.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2016 года постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суда от 19 октября 2016 года отменены, производство по делу прекращено. 

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2017 года решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения должностного лица – начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суда от 19 октября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда от 19 октября 2016 года и постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации Советского района ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.