дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

21.02.2018 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Шелковского М.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Полушина В.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 11.03.2009 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 10.01.2008, судимость по которому погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16.02.2010 условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день; осуждался 05.08.2010 Боготольским районным судом Красноярского края по преступлению, судимость по которому погашена, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.03.2009) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.2012 по отбытии срока;

2) 14.11.2014 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 01.06.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

23.12.2017, около 24 часов, с целью совершения хищения из дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, используя арматуру, повредил запорное устройство входной двери в дом и незаконно проник внутрь дома. Там Боровиков тайно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Н.: телевизор марки «Erisson-1406» модели «BEFW 9046553», стоимостью 2000 рублей; летние шины для автомобильных колес марки «Amtel» в количестве четырех штук, общей стоимостью 5000 рублей; зимнюю шину для автомобильного колеса марки «Cordiant», стоимостью 2000 рублей; вентилятор марки «Scarlett», стоимостью 500 рублей; бензокосилку марки «Интерскол» модели МКБ-43/25, стоимостью 3000 рублей; полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находились: два баллона с монтажной пеной марки «Макрофлекс», один баллон с монтажной пеной марки «Cleaner», четыре пистолета для монтажа, баллон жидких гвоздей марки «Монтаж», сверло по металлу, - не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Боровиков осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Полушин В.В. поддержал позицию подзащитного.

Потерпевшая Н.. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб ей возмещен, наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шелковский М.О. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, суд учитывает написание явки с повинной, полное признание вины, возвращение похищенного имущества на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. В связи с тем, что Боровиков совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 11.03.2009, его действия образуют согласно с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. 

Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке. 

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ нет. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21.02.2018. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 26.12.2017 по 20.02.2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Erisson-1406» BEFW 9046553; вентилятор марки «Скарлетт» модели «SC – 177»; автомобильные колеса в количестве пяти штук: 4 шт. марки «Amtel 175/70 R 14 84 T», 1 шт. «Cordiant» 185/60K14 82T; полимерный мешок белого цвета, в котором находятся: два баллона с надписью «Макрофлекс», объемом 400 грамм, совместно со вставленными баллонными пистолетами для монтажа, один монтажный пистолет оранжевого цвета, один баллон серого цвета с надписью «Cleaner», объемом 500 мл, совместно со вставленным пистолетом для распределения пены, один баллон с жидкими гвоздями с надписью «Монтаж», объемом 400 грамм, одна полимерная колба белого цвета, в которой находится сверло по металлу спиралевидной формы; бензокосилку марки «Интерскол» модели МКБ-43/25, серийный номер – 85 008457; металлическую арматуру, - оставить у потерпевшей Н.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин