Судья Комягина С.Г. 

Дело № 22-3290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Федосеева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пикулева В.А. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

4 ноября 2013 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 3 июля 2019 года по отбытии наказания,

11 августа 2022 года Очерским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 11 августа 2022 года к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении М1., являющегося сотрудником места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 13 февраля 2023 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с недоказанностью виновности ФИО1 в совершении преступления. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками исправительного учреждения. При этом судом не приняты во внимание показания свидетеля М2. о том, что ему неизвестно о применении ФИО1 физической силы в отношении потерпевшего. По мнению защитника, суд ограничил право стороны защиты на предоставление доказательств невиновности осужденного в совершении данного преступления, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю списка осужденных, находившихся в штрафном изоляторе в период с 13 февраля по 14 марта 2023 года, и их вызове и допросе в судебном заседании относительно нанесенных ФИО1 телесных повреждений. Приводит показания осужденного об обстоятельствах произошедшего, полагает, что его доводы о нанесении ему многократных ударов сотрудниками исправительного учреждения стороной обвинения не опровергнуты, соответственно, возникшие неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления должны трактоваться в пользу его невиновности. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и суд отнесся к его личности предвзято, и не принял во внимание его показания. Оспаривает показания потерпевшего и свидетеля, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, считает их недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела и прикрывают потерпевшего, который применил в отношении него физическую силу. Указывает, что в ходе предварительного расследования была допущена волокита, поскольку производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Записи с камер видеонаблюдения, установленных в штрафном изоляторе, где проводилось его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и фиксация причиненных ему телесных повреждений, в деле отсутствуют. Ссылается на результаты проверки, проведенной прокуратурой, согласно которым он схватил потерпевшего за воротник форменного обмундирования, а не за шею, как установлено судом. Указывает, что согласно заключению эксперта телесные повреждения у потерпевшего не обнаружены. Приводит показания фельдшера А., считает их недостоверными и противоречивыми, поскольку опровергаются показаниями свидетелей М3. и К., также оспаривает показания свидетеля П1. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании осужденных, находившихся в штрафном изоляторе в период с 13 февраля по 14 марта 2023 года.

В возражениях государственный обвинитель Гулин Д.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего М1., свидетелей С., П2. и К., аналогичные по содержанию, о том, что они являются сотрудниками ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и 13 феврале 2023 года находились на рабочем месте. Когда в кабинет привели осужденного ФИО1 в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, начал размахивать руками и вести себя вызывающе, на замечания не реагировал. Затем ФИО1 резко приблизился к М1., схватил его обеими руками за шею и попытался повалить на пол, однако его действия были пресечены, в отношении него была применена физическая сила – загиб руки и надеты наручники. При этом ударов ФИО1 никто не наносил, у М1. были покраснения и царапины в области шеи.

Свидетель А. пояснил, что работает фельдшером в МСЧ 59 ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. 13 февраля 2023 года он осматривал потерпевшего М1., со слов которого ему стало известно, что осужденный ФИО1 применил в отношении него насилие, находясь в кабинете жилой зоны. В ходе медицинского осмотра было установлено, что с обеих сторон и нижней части воротниковой области шеи у М1. имелись покраснения кожи, о чем была составлена соответствующая медицинская справка. В этот же день был осмотрен осужденный ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены телесные повреждения в области запястий обеих рук, образовавшиеся в результате применения специальных средств - наручников. Каких-либо иных телесных повреждений у осужденного ФИО1 не имелось.

Из показаний свидетелей К. и М2. следует, что они отбывали наказание в ФКУ ИК-**. Их вызвали для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пока они ждали в коридоре, из кабинета доносились звуки борьбы, затем оттуда сотрудники ФКУ вывели ФИО1 в наручниках. При этом видимых повреждений у ФИО1 они не видели. ФИО2 дополнил, что слушал, как ФИО1 высказывался нецензурной бранью во время общения с сотрудниками ФКУ. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, актом, которым зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; медицинской справкой о покраснении кожи в воротниковой области шеи у М1., что подтверждается заключением эксперта.

Показания осужденного, свидетелей оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, доказательства оговора.

Протоколы допросов свидетелей подписаны ими без принесения замечаний на полноту изложенных показаний, поэтому не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, при этом показания свидетеля М2. не опровергают указанные доказательства.

Уголовное дело рассмотрено по предъявленному ФИО1 обвинению и на основании предоставленных суду доказательств.

Ходатайство об истребовании списка осужденных и их допросе мотивированно отклонено, так как данные лица не являлись очевидцами конфликтной ситуации. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Суд правильно установил, что в отношении потерпевшего М1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника места лишения свободы ФИО1 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. В соответствии с должностными полномочиями М1. осуществлял служебную деятельность по проверке осужденного ФИО1 на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 в отношении потерпевшего являлись фактом дезорганизации деятельности исправительного учреждения. 

Из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1 схватил руками М1. за шею и попытался повалить на пол, данный вывод не опровергается выводами проверки по обращению осужденного в прокуратуру. 

Доводы осужденного о том, что сотрудники колонии применили в отношении него физическую силу не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, полученные в установленном законом порядке, оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления подлежат отклонению. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, при назначении наказания суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, нарушений при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 его объяснения, содержащиеся в т. 1 л.д. 42-44, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данные объяснения являются недопустимыми доказательствами.

Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств его виновности, приведенных в приговоре.

Кроме того, правильно назначая местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части также подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на объяснения ФИО1 в т. 1 л.д. 42-44;

указать в описательно-мотивировочной части, что местом отбывания наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.