Дело № 2 – 74/2025

26RS0024-01-2024-004282-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л., 

при секретаре Мустафиной В.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 636 125 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением в обоснование доводов которого ссылается на то, что на основании приказа о приеме на работу и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> с окладом определенным п. 5.2 трудового договора. 

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику из кассы ИП ФИО4 для выполнения трудовых обязанностей, выдавались подотчетные денежные средства на командировочные расходы. Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера, о задолженности по подотчетным денежным средствам всего в размере 1636152 руб. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с выявлением факта присвоения работником ФИО2 денежных средств в указанном размере. В адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений, по факту задолженности в кассу предприятия по выданным в подотчет денежным средствам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1636152 руб. Однако до настоящего времени ответ по данному факту, письменные объяснения так и не поступили. 

Считает, что работником – ФИО2 причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 1636152 руб., который до настоящего времени не возмещен. 

В судебном заседание представитель истца – ФИО1, доводы указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. 

Дополнительно указал, что выдача денежных средств под отчет ФИО2 подтверждается распоряжениями бухгалтеру и кассиру на выдачу наличных денежных средств. Трудовым договором, п.6.1. которого предусмотрен разъездной характер работы, при котором отдельные документы на командировки не требуются к выдаче. Кассовыми ордерами, которые содержат суммы и то, что получал их ФИО2 Авансовые отчеты после возвращения ФИО2 из командировок от него не требовались, за что были наказаны ответственные за это сотрудники и только после увольнения ФИО2 установили, что им не предоставлены отчеты, по полученным под отчет денежным средствам, в связи с чем у него были истребованы объяснения, которые он отказался давать. Указание ответчика на то, что полученные им денежные средства являются его заработной платой, не основаны на законе и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что на основании представленных суду документов у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование доводов возражений указали, что с исковыми требованиями не согласны, по следующим основаниям. В порядке расторжения трудового договора ФИО2 по инициативе работодателя был пройден обходной лист с подписью должностных лиц и на момент увольнения в его адрес не было никаких нареканий со стороны работодателя. Никакого договора о полной материальной ответственности между сторонами не заключалось, заявлений о выдаче ему денежных средств под отчет ФИО2 также не составлял. Указали, что ИП ФИО4 через расходные кассовые ордера выплачивалась так называемая «серая зарплата».

Лицо требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Со стороны истца в материалы гражданского дела какие либо доказательства в подтверждение направления ФИО2 в командировку (командировочные удостоверения, путевые листы) не представлены. 

Из материалов дела также усматривается, что инвентаризацию финансовых обязательств ответчика при увольнении истец не проводил. Не проведена и проверка установления размера ущерба. При расторжении трудового договора с истцом никаких претензий и требований материального характера к ответчику не предъявлялось. 

Задолженность по выданным подотчетным денежным суммам бухгалтерскими документами не подтверждена.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денежных средств. Стороной истца не представлено суду документов в каком порядке и сроки ответчик должен был отчитаться перед работодателем за полученные денежные средства, учитывая постоянную выдачу денежных средств ответчику вплоть до увольнения. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ИП ФИО4 в должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора. 

Пунктом 2.4. трудового договора предусмотрена обязанность работника заключать договор о полной материальной ответственности в случае начала работы по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО2 заключен договор о полном материальной ответственность, в соответствии с п. 1. которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (инструмента, оборудования и др. имущества для осуществления должностных обязанностей), а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, 

А также на основании условий договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом предоставлены в подотчет денежные средства на командировочные расходы, всего на общую сумму в размере 1636152 руб., что по мнению истца подтверждается распоряжениями В.Г. ФИО4 в бухгалтерию, на выдачу наличных денежных средств работнику под отчет и расходно – кассовыми ордерами. 

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту задолженности в кассу предприятия по выданным в подотчет денежным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1636152 руб.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 указанного Постановления).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 с. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик у истца работал в должности 

<

данные изъяты>. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, занимаемая ответчиком должность, не включена. 

Согласно условий договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ИП ФИО4 с ФИО2, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (инструмента, оборудования и др. имущества для осуществления должностных обязанностей), а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе, принял на себя обязательства вести учет, составлять и представлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-I "Авансовый отчет" остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 6.3 "Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", утвержденного Банком России 11 марта 2014 года N 3210-У, в соответствии с которым подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы представителя ИП ФИО4 – ФИО1 о том, что у работодателя отсутствовала обязанность требовать у ФИО2 авансовые отчеты в какие либо сроки и не имеется нарушений в требовании подотчетных денежных средств после увольнения ФИО2, поскольку, из приведенных выше положений следует, что работник должен отчитаться за переданные ему в качестве аванса денежные средства (командировочные) и произвести окончательный расчет, то есть вернуть денежные средства, которые не были им израсходованы. Иные Положения об учетной политике предприятия, на требования суда истцом не представлены. 

Судом не принимаются также доводы представителя ИП ФИО4 – ФИО1 о том, что в данном случае не требуется от индивидуального предпринимателя наличие кадровых документов, заполняемых при командировках, т.к. работа ФИО2 носила разъездной характер, поскольку какие либо локально нормативные документы подтверждающие «разъездные» расходы и порядок отчетности по ним, на неоднократные требования суда стороной истца не представлены.

В подтверждение доводов иска стороной истца представлены суду распоряжения ИП ФИО4 в бухгалтерию на выдачу ФИО2 наличных денежных средств под отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно кассовые ордера и путевые листы за указанный период, которые не содержат каких либо отметок о том, что ФИО2 получал от ИП ФИО4 подотчетные денежные средства. 

В расходно кассовых ордерах основания перечисления денежных средств на счет не указаны. 

Заявления подотчетного лица – ФИО2, составленные в произвольной форме и содержащие запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату, за указанный истцом период и на суммы заявленные ко взысканию, в суд не представлены.

Таким образом, установить на какой срок и какие суммы выдавались ФИО2 в качестве подотчетных денежных средств не представляется возможным. 

Учитывая приведенные выше положения, суд приходит к выводу о том, что в течении 3 дней после возвращения из командировок ФИО2 должен был предоставлять в бухгалтерию авансовый отчет с приложением к нему документов, подтверждающих факт расхода сумм, полученных им на основании подписанного им заявления о перечислении денежных средств, а работодателю следовало провести сверку денежных средств, переданных работнику под отчет за весь период деятельности с авансовыми отчетами и подтверждающими документами, сданными им, выявить размер денежных сумм, по которым отчет от работника не поступил. Однако в период трудовых отношений заявления ФИО2 на выдачу подотчетных денежных средств работодателю не подавались, проверка переданных ФИО2 подотчетных денежных средств истцом не проводилась, на момент увольнения ФИО2 претензий к ответчику относительно наличия у него перед истцом какой либо задолженности не предъявлялось.

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО4 – ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО4 ни разу не проводилась инвентаризация. 

При этом истец не пояснил суду, в связи с чем работодатель, полагая, что работник не отчитался за выданные ему ранее под отчет денежные средства продолжил выдавать ему денежные средства под отчет и выдал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму в заявленном ко взысканию размере.

Претензии к ФИО2 возникли после расторжения трудового договора, что лишило ответчика права представить свои объяснения относительно предъявленных к возврату денежных средств.

Таким образом, из представленных в суд стороной истца документов установить совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности не представляется возможным. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии факта нарушения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и отсутствия совокупности оснований для взыскания с ФИО2 в пользу работодателя материального ущерба. 

При таких обстоятельствах остальные доводы сторон значимыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 636 125 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025.