Судья Данилова А.В. 

дело № 7-541/2018 (12-218/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 марта 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыдневой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем возможно рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и заслушивание показаний лица, участвующего в рассмотрении жалобы – представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с определением, данным в абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина патента, предоставляет ему право, при условии надлежащей и своевременной оплаты данного патента, временно пребывать на территории Российской Федерации на срок действия патента и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года, при проверке документов, подтверждающих законное пребывание (проживание) иностранных граждан на территории Российской Федерации 27.02.2018г. был выявлен факт нарушения гражданином Республики *** режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации, продлённого на срок действия патента до 14 мая 2017 года.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и представленным ГУ МВД России по Пермскому краю по запросу судьи сведений, ФИО1, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 21.11.2016г., сроком пребывания по миграционной карте до 20.02.2017г.

Вместе с тем, 15.12.2016г. ему выдан патент серия 59 № 1600261133 для работы на территории Пермского края в качестве подсобного рабочего, последовательно продлевавшийся, последнее продление срока действия патента до 14 мая 2017 года.

Поставлен на миграционный учет с аналогичным сроком пребывания в Российской Федерации, с 14.04.2017г. до 14.05.2017г.

По истечении срока временного пребывания 14 мая 2017г. из Российской Федерации не выехал, с 15.05.2017г. находится на территории Российской Федерации незаконно.

Постановлением судьи городского суда от 27 февраля 2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку по истечении указанного срока он уклонился от выезда из Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, копией патента, сведениями по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России, и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1, нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства. 

Доводы жалобы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было, кроме того он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также нельзя не отметить следующее.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 мая 2017 года гражданину Республики *** ФИО1, дата рождения на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 10.01.2020г.

Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 мая 2017 года указанному иностранному гражданину сокращен срок временного пребывания.

О принятии указанных решений ФИО1 уведомлен письмом от 05.05.2017г., полученным им посредством почтовой связи 22.05.2017г., однако до настоящего времени из Российской Федерации не выехал.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть четвертая).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.11.2017г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года отменено, и по административному делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 04 мая 2017 года отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что он 11 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при этом управляя транспортными средства не имея права управления и указал на то, что совершение такого количества административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении заявителя установленным государством правовыми предписания в области дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

При таком положении указания заявителя в жалобе на то, что в 01.07.2016г. он заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, а 15.12.2015г. у них родилась дочь ФИО4, проживающие совместно с ним в Российской Федерации, не влекут невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и подлежат оценке в совокупности с иными данными о его личности и поведении.

Ссылки на то, что что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, объективных данных о том, что имеются непреодолимые препятствия для проживания указанных лиц, совместно с заявителем на территории Республики Узбекистан, нет.

Оснований полагать, что у заявителя в Российской Федерации имеются многочисленные родственные и социальные связи, а связи с Республикой *** утрачены, не усматриваются.

При этом, законопослушным его поведение на территории Российской Федерации назвать нельзя, поводов для того, чтобы считать его оседлым мигрантом, нет.

Поведение иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Однако, характер и количество административных проступков, свидетельствует о проявлении неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/