Дело № 2-1228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 163 500 руб., неустойки в размере 210915 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб., штрафа за не выполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование указано, что ***2018 в гор. Острове Псковской области по вине водителя автомобиля «Ф.» ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Н.». В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени страховое возмещение не выплатила. Согласно экспертному заключению ИП Ф. от ***2018 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 163500 руб. Полагая действия Страховой компании незаконными, нарушающими его права, как потерпевшей стороны, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражениям на иск, Страховая компания требования истца не признает. Позиция мотивирована отсутствием у Страховой компании основания для выплаты страхового возмещения и виновными действиями самого истца, который не представил в Страховую компанию читаемую копию постановления о привлечении виновного в ДТП лица в предусмотренном действующим законодательством виде, по причине чего невозможно достоверно установить виновника ДТП. Помимо этого указано на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Н.», определенный экспертом Ф., который включил в расчеты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. В обоснование данного довода представлено экспертное заключение ООО «Т.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом износа заменяемых элементов равна 41400 руб. Относительно требования о взыскании неустойки указано на его необоснованность ввиду отсутствия вины Страховой компании в невыплате страхового возещения. Также указано на завышенный размер неустойки и компенсации морального вреда. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, ***2018 на пересечении переулка 1-го Мая и улицы Урицкого в гор. Острове Псковской области по вине водителя автомобиля «Ф.» М.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Н.» получил повреждения (л.д. 7,32).

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ЕЕЕ № ***, куда ***2018 он обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.8,9). 

***2018 Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, выдав истцу направление на осмотр машины ООО «Т. (л.д. 9). 

По результатам осмотра автомобиля ***2018 ООО «Т.» составлен расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей на 41 600 руб. (л.д. 135-138,149-151). 

Однако, страховое возмещение истцу по его заявлению от ***2018 не выплачено до настоящего времени. 

Не соглашаясь с требованием истца о взыскании страхового возмещения, сторона ответчика указала на наличие в этом вины самого истца, который предоставил в Страховую компанию нечитаемую постановления от ***2018 о привлечении водителя автомобиля «Ф.» М.Я. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения за нарушение Правил дорожного движения.

Однако данную позицию Страховой компании нельзя признать обоснованной. 

Абзацем 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В то же время у страховщика в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО есть право в случае необходимости запрашивать в государственных органах, органах местного самоуправления, Банке России, организациях и у граждан информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию. 

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, предоставления плохо читаемых копий документов, в частности справки о ДТП, Страховая компания должна была запросить необходимые документы в ГИБДД, чего сделано не было. 

Таким образом, правовых оснований для невыплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу и получения им письма от ***2018 за № ***, в котором истцу предложено предоставить читаемую копию постановления о привлечении М.Я. к административной ответственности (л.д. 152). При том, что получение данного письма истец отрицал. 

В связи с указанным суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 163500 руб. законным, обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Взыскивая указанную сумму, суд соглашается с представленным истцом в обоснование требований экспертным заключением ИП Ф. от ***2018 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 163500 руб. (л.д. 15-32). 

Страховая компания, возражая против данной суммы, представила экспертное заключение ООО «Т.» от ***2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом износа заменяемых элементов равна 41400 руб. (л.д. 149-151). 

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП А.Т. 

Согласно составленному им Заключению эксперта от ***2019 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом износа заменяемых элементов равна 164 600 руб. (л.д. 162-187). 

Соглашаясь с названным заключением эксперта, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда. 

Сторона истца с выводами эксперта согласилась, сторона ответчика мнения по указанному расчету не выразила. 

Поскольку выводы эксперта ИП А.Т. фактически подтверждают расчеты ИП Ф., а истец не выразил желания увеличивать исковые требования в части страхового возмещения до 164600 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 163500 руб. 

Доказательств тому, что заявленные повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому страховому случаю, Страховой компанией не представлено. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закона) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в Страховую компанию 25.09.2018 (л.д. 8 оборотная сторона), двадцатидневный срок исполнения обязательств – 23.10.2018. Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. 

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства 24.10.2018 по 01.03.2019 (день подачи иска в суд) за 129 дней просрочки в сумме 216915 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со Страховой компании, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, с учетом позиции представителя ответчика, просившего о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 163 500 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф (л.д. -12,13,152).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, находя, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения. Представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении штрафа, свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оценке ущерба в общей сумме 20000 руб., признавая их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты в суде нарушенного ответчиком права (л.д. 33,196). 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 770 руб. 

Руководствуясь статьями 194,197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163500 руб., неустойку в размере 163 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 81750 руб., всего: 446750 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., в остальной части иска отказав. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4770 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.