Дело *** февраля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», о взыскании в пользу каждого из истцов: неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с *** по *** в размере 172 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и взыскании в пользу ФИО2 убытков, понесенных в связи с нарушением срока передачи квартиры в период с *** по *** в размере 80 322 рубля.

В обоснование заявленных требований указали, что *** между истцами и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру в общую совместную собственность участникам долевого строительства не позднее ***. В соответствии с п.5.1 договора, цена договора составила 4191660 рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцами полностью. Однако, в установленный договором срок, квартира истцам не передана. Квартира передана истцам по Акту приема-передачи лишь ***. *** истцы вручили ответчику претензии с просьбой выплатить неустойку и компенсировать причиненный вред, но ответа не получили. В связи с тем, что истцы объектов недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеют, в течение нескольких лет они проживают в квартирах по найму. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил, истец ФИО2 *** заключила договор аренды жилого помещения по адресу: *** на срок по ***. Ежемесячная стоимость аренды указанной квартиры составляет 15000 рублей, размер иных платежей – 4000 рублей. За период до передачи истцам квартиры ответчиком убытки ФИО2 составили 80322 рубля. Ранее истцы обращались в суд с иском к ответчику. Так, решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с *** по ***. Решением Гатчинского городского суда от *** по гражданскому делу *** с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с *** по *** и убытки за период с *** по ***. На основании вышеуказанного просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования по праву, но не по размеру, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считает заявленный размер неустойки явно завышенным. Кроме этого, указала, что истцовой стороной не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истцов неблагоприятные последствия, связанные с моральными или физическими страданиями, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанное выше требование Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ нашло свое отражение в п. 6.6 Договора участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 17).

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что *** между истцами (дольщики) и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом во встроенными помещениями, *** на земельном участке площадью *** кв.м по адресу: ***: для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 13-20).

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ***.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, уплатив сумму в размере 4191660 рублей, в том числе 420000 рублей за счет собственных средств, 3771660 рублей за счет кредитных средств (л.д. 22,23,24-34).

В установленный договором срок квартира истцам не передана.

Решением Гатчинского городского суда от *** с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 135000 рублей и убытки в размере 165000 рублей, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 135000 рублей (л.д. 52-54).

Решением Гатчинского городского суда от *** с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 512 115 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 261057 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 775 рублей. В пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 512 115 рублей, убытки, связанны с наймом жилого помещения в сумме 165000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 343557 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 775 рублей.

Согласно Акта приема-передачи (л.д. 21) квартира передана истцам ***.

*** истцы вручили ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку и компенсировать причиненный вред, но до настоящего времени ответа не получили.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с *** по *** составил 140 дней, что свидетельствует о возникновении у истцов права требовать выплаты неустойки.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. В соответствии со ст. 6 названного закона застройщик уплачивает физическому лицу - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, за 140 дней, из расчета существующей в момент нарушения обязательств ответчиком ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% за период с *** по ***, в размере 9% за период с *** по ***, в размере 8,5%за период с *** по ***, в размере 8,25 % за период с *** по ***, что составило 345 600 руб., т.е. по 172800 руб. в пользу каждого из истцов. 

Суд полагает, что истцами неправильно рассчитана неустойка с учетом применения меняющейся ставки рефинансирования. С учетом положений п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, суд полагает возможным за весь период просрочки передачи объекта применить ставку рефинансирования, существовавшую на момент передачи квартиры. Таким образом, за период просрочки передачи объекта с *** по ***, за 140 дней, из расчета ставки рефинансирования 8,25%, неустойка составляет : 4191660 руб. х 8,25 х 2 х 140 дн. : 100 : 300 = 322757,82 руб.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. 

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с *** по *** до 160 000 рублей, т.е. по 80000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, законные ожидания которых в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истицей ФИО2 заявлены в порядке п.2 ст.15 ГК РФ требования о взыскании убытков по найму жилого помещения в Санкт-Петербурге, мотивируя тем, что она с мужем зарегистрированы в ***, о чем свидетельствует регистрация в паспортах (л.д. 9,11), но работают в ***. Супруги, заключая договор долевого строительства, рассчитывали во втором квартале *** года, получить по акту квартиру. Поскольку к указанному в договоре сроку дом не был сдан в эксплуатацию, ФИО2 и интересах семьи заключила договор найма от ***, арендовав у П жилое помещение по адресу: *** сроком с *** по ***, с арендной платой в размере 15000 рублей в месяц и оплатой коммунальных услуг. За период с *** по день передачи ответчиком истцам квартиры по акту приема-передачи, ФИО2 оплачено 80322 рубля (л.д. 46-47). 

Истцы на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга не имеют в собственности другого жилья, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии недвижимого имущества в собственности Вишневских (л.д. 48,49).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеет место причинно-следственная связь между понесенными ФИО2 расходами в размере 80322 руб. в виде оплаты за найм жилья в Санкт-Петербурге и действиями ответчика, нарушившими права истца по сдаче объекта, а потому требования о взыскании убытков в размере 80 322 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу каждого из истцов в размере 42 500 рублей (80000+5000) :2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от требований о взыскании неустойки в полном объеме. 

Таким образом, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7027 рублей 57 копеек ( 6427,57 руб. за требования материального характера и 600 руб. за требования нематериального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с *** по *** в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей и убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 80322 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в 7027 рублей 57 копеек. 

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме решение суда принято *** года