П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Федореева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «КА 

<

адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не имеющего судимости, не состоящего в браке, проходившего военную службу по призыву военного комиссариата 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в период с 8 часов 40 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в прихожей храма святого великомученника ФИО9 на территории войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> желая обогатиться за чужой счет и реализуя внезапно возникший умысел на незаконное завладение чужим имуществом, 

<

данные изъяты> похитил лежавший на полке для головных уборов в упомянутом помещении телефон марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> стоимостью 6553 рубля 75 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, а затем распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого, который ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия. 

Как следует из оглашенных в суде показаний подсудимого, он, полностью признав себя виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и раскаявшись в содеянном, пояснил, что находился в утреннее время – после 8 часов – ДД.ММ.ГГГГ в храме, расположенном на территории войсковой части № Войдя в помещении прихожей названного храма после совершения обрядово-культовых мероприятий, показал подсудимый, он увидел на полке, где лежали головные уборы прихожан, мобильный телефон черного цвета марки 

<

данные изъяты>», и у ФИО3 появилось желание присвоить данное имущество, чтобы обогатиться, в связи с чем подсудимый забрал с полки этот телефон и положил его к себе в карман, а затем около 11 часов тех же суток покинул помещение храма. Как далее показал подсудимый, он носил этот телефон при себе до утра ДД.ММ.ГГГГ, когда продал его ФИО4 за сумму в 7000 рублей, которую тот должен был заплатить позднее, не осведомляя при этом последнего о преступном способе приобретения данного имущества. В этот же день, показал ФИО3, к нему обращался ФИО4 по поводу звонков, поступающих на данный телефон, из которых последнему стало известно о том, что устройство было украдено, а вечером тех же суток к ФИО3 по этому же вопросу обратился следователь.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, он примерно с 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей находился в храме святого великомученника ФИО9 на территории войсковой части №, где также присутствовали несколько военнослужащих. Около 12 часов тех же суток потерпевшему от дочери стало известно о пропаже его телефона «

<

данные изъяты>:№), который он оставлял на полке для головных уборов в прихожей храма. Также Потерпевший №1 пояснил, что утрата упомянутого телефона, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ за 7190 рублей, не образует для потерпевшего значительного ущерба, исходя из размера данной суммы по отношению ежемесячному доходу его семьи.

В своем заявлении, поданном в ВСО СК России по Хабаровскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 привел обстоятельства хищения у него мобильного телефона, в целом аналогичные изложенным в ходе допросов.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов от той же даты, согласно изъятым у потерпевшего документам названный телефон был приобретен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 7190 рублей.

При этом согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебной товароведческой экспертизы стоимость названного мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6553 рубля 75 копеек.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, настоятеля воинского храма, ФИО3 в числе около 40 иных прихожан присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в храме святого великомученника ФИО9, находящемся на территории войсковой части №, на богослужении, которое началось в 8 часов 40 минут, а закончилось около 11 часов тех же суток. Также свидетель показал, что после богослужения ФИО3 покинул помещение храма, а около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 обратился Потерпевший №1, сообщив о пропаже мобильного телефона, оставленного последним в раздевалке храма.

Свидетель ФИО4, военнослужащий войсковой части № в ходе предварительного расследования показал, что в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел по служебным вопросам в расположение ремонтной роты к военнослужащему этого подразделения ФИО6 Там же, показал свидетель, 

<

данные изъяты> ФИО3 предложил присутствующим купить почти новый мобильный телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, в связи с чем ФИО4 согласился приобрести данное устройство за 7 тысяч рублей. Когда ФИО4 включил приобретенный у ФИО3 телефон около 13 часов тех же суток, на этот аппарат с неизвестного номера позвонил мужчина, который представился отцом девушки, потерявшей данный телефон, и сообщил, что готов забрать его за вознаграждение. После этого звонка, показал свидетель он сообщил ФИО3 о случившемся, однако тот порекомендовал не отвечать более на такие звонки и выбросить находившуюся в телефоне сим-карту. Через некоторое время, показал далее ФИО4, он самостоятельно связался с упомянутым мужчиной и договорился о возвращении телефона за вознаграждение, назначив встречу на 18 часов в тот же день возле контрольно-пропускного пункта, однако около 18 часов 30 минут в условленном месте свидетеля встретил следователь, сообщивший, что телефон был украден.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты> переданный последнему в этот же день ФИО3

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон имеет 

<

данные изъяты> №, находился в исправном состоянии и внешних повреждений не имел.

Свидетель ФИО6 – непосредственный начальник подсудимого, – охарактеризовав ФИО3 с отрицательной стороны, в суде показал, что в его присутствие ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ достал из своего кармана черного цвета мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», предложив его приобрести ФИО4 за 7000 рублей, на что последний согласился. При этом, как показал свидетель, до указанного момента он видел у ФИО3 лишь недорогой мобильный телефон, не оснащенный такими дополнительными современными функциями как фото-видеосьемка, а сам подсудимый ранее все время испытывал финансовые трудности, поэтому ФИО6 удивило наличие у ФИО3 дорогостоящего с виду мобильного устройства.

Сослуживец подсудимого – свидетель ФИО7 – в суде показал, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ общались по поводу телефона, при этом ранее подсудимый часто пользовался для связи с родственниками телефоном ФИО7

Свидетель ФИО8, командир роты, в которой проходил службу подсудимый, охарактеризовал последнего с отрицательной стороны, а также пояснил, что представленная им ранее положительная характеристика ФИО3 не соответствует действительности и дана ввиду жалости к подсудимому.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в названной воинской части.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в хищении ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего мобильного телефона стоимостью 7490 рублей.

В то же время в судебном заседании установлено и следует из заключения эксперта, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного телефона составляла 6553 рубля 75 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененную сумму причиненного потерпевшему хищением мобильного телефона ущерба, превышающую 6553 рубля 75 копеек.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 6553 рубля 75 копеек, суд данные действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 той же статьи – полное признание ФИО3 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее. 

По данному делу органам предварительного расследования, было известно о совершенном ФИО3 преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал, и именно указанная осведомленность названных органов побудила подсудимого обратиться с упомянутым заявлением. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя меру подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО3, который по службе характеризуется командованием отрицательно, а в повседневной жизни – положительно, 

<

данные изъяты>. Не оставляет суд без внимания также имущественное положение ФИО3 

<

данные изъяты>

В этой связи суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ему из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не обеспечит достижение названных целей. 

Поскольку совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не находит.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по делу в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5525 рублей, а также в ходе судебного разбирательства на сумму 4050 рублей, а всего в размере 9575 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 24, 46 и 168 в томе 1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует полагать переданными по принадлежности названному потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9575 (девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 24, 46 и 168 в томе 1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – после вступления приговора в законную силу полагать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой