Гудермесский городской суд ЧР Дело №22-156/2024

судья Хамзатов Р.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 26 июня 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Магомадовой А.Д., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., обвиняемого ФИО11 

<

данные изъяты> его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Артзащита» Адвокатской палаты Чеченской Республики Цускаевой Л.М., предъявившей удостоверение №256 от 25.04.2011 и ордер №23 от 26.06.2024, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Гудермесского района Чеченской Республики на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 апреля 2024 года о передаче по подсудности уголовного дела в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактическом браке, не имеющего малолетних детей, работающего юрисконсультом в ООО «Мегаполис», зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кратко изложив содержание материалов уголовного дела, постановления судьи, доводы апелляционного представления и возражений на него обвиняемого ФИО11 заслушав выступления прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по первой инстанции в тот же суд, защитника Цускаевой Л.М. и обвиняемого ФИО11., просивших оставить постановление без изменения, а апелляционное и представление - без удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

Данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

По ходатайству обвиняемого ФИО11., поддержанному защитником Цускаевой Л.М., в подготовительной части судебного заседания Гудермесским городским судом Чеченской Республики вновь вынесено постановление от 26 апреля 2024 года о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В апелляционном представлении на это постановление государственный обвинитель, помощник прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Арсанукаев М.С., излагая предъявленное ФИО11 обвинение и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» утверждает, что при мошенничестве, предметом хищения при котором являются безналичные денежные средства, территориальную подсудность уголовного дела следует определять по месту совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Считает, что принимая решение о передаче дела, суд не учел, что исполнительный лист выдан на основании решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17 мая 2021 года, т.е. действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств и «все объективные действия по преступлению» совершены на территории Гудермесского района, а предъявленное обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ подлежало доказыванию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, но суд эти обстоятельства в судебном заседании не исследовал. Само обжалованное постановление суда считает копией постановления того же суда от 21 февраля 2024 года.

По этим основаниям просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО11 считает апелляционное представление незаконным и необоснованным, а постановление суда – соответствующим требованиям ч.2 ст.32, п.1 ч.1 ст.227 и п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ.

Указывает, что ему предъявлено обвинение в хищении безналичных денежных средств ФИО18. со счета в банке, расположенного в г. Москве, совершенном через два месяца после выдачи в г. Гудермесе исполнительных листов. К тому же, в период после выдачи исполнительных листов и до изъятия денежных средств со счета в банке, по предъявленному обвинения совершались также и иные действия, направленные на реализацию цели хищения указанных денежных средств.

На то, что преступление окончено в г. Москве 20 июля 2021 года прямо указано и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, что и отразил суд в постановлении, которое соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и мотивировано.

Утверждает, что при этих обстоятельствах не передача дела по подсудности нарушило бы его право, предусмотренное ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и влекло бы отмену любого состоявшегося с этим нарушением приговора.

Указывает также, что в представлении не приведено доводов о том, что суд допустил какое-либо нарушение закона, а все доводы представления основаны на неправильном понимании автором объективной стороны вменяемого преступления.

Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление рассмотреть с его личным участием и оставить без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов, в апелляционном представлении и возражениях на него не приведено. Апелляционный суд также не нашел оснований для исследования каких-либо материалов и документов по собственной инициативе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции признаются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство в целом.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и постановления суда, вопрос о подсудности данного дела был предметом судебного рассмотрения неоднократно после поступления его в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с утвержденным прокурором обвинительным заключением.

Так, по результатам предварительного слушания 18 января 2024 года суд вынес постановление о передаче этого дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Апелляционным постановлением от 31 января 2024 года Верховный Суд Чеченской Республики отменил указанное постановление и возвратил уголовное дело в тот же суд по апелляционному представлению государственного обвинителя.

21 февраля 2024 года Гудермесский городской суд в новом составе в подготовительной части судебного заседания по ходатайству обвиняемого ФИО11 вновь вынес постановление о передаче данного уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Это постановление суда первой инстанции также отменено по апелляционному представлению государственного обвинителя апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

При повторном рассмотрении уголовного дела тем же судом, в ином составе, по ходатайству обвиняемого ФИО11 поддержанному защитником Цускаевой Л.М., в подготовительной части судебного заседания вынесено последнее по времени постановление от 26 апреля 2024 года о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Как следует из текстов указанных выше апелляционных постановлений от 31 января и 21 февраля 2024 года, основанием отмены постановлений суда первой инстанции признавались нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при разрешении вопроса о подсудности. При этом законность и обоснованность отменяемых постановлений и их соответствие фактическим обстоятельствам дела в указанных апелляционных постановлениях по существу под сомнение не ставились.

Что касается постановления Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 апреля 2024 года, апелляционный суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации в ч.1 ст.47 гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Эта конституционная норма развита и закреплена в ч.3 ст.8 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, что исключает возможность произвольного толкования закона по вопросу о том, какому суду подсудно конкретное уголовное дело.

Основания и процессуальный порядок определения подсудности уголовного дела в случаях, когда преступное деяние состоит из ряда действий, совершенных на различных территориях, предусмотрены в ч.2 ст.32 УПК РФ. Согласно указанной норме закона и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №22), местом окончания такого преступления признается место совершения последнего из указанных действий.

Пункт 1 ч.1 ст.228 УПК РФ в соответствии с разъяснением в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №22 предусматривает обязанность судьи по каждому поступившему в суд уголовному делу выяснить, подсудно ли оно данному суду. В случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности, предусмотренные ст.ст.31-33 УПК РФ и при наличии оснований для передачи его по подсудности в другой суд, указанных в ст.34 УПК РФ, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания, не разрешая в этом случае вопросы, изложенные в п.п.2, 4, 4.1, 5, 6 ч.1 ст.228 УПК РФ, за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, судьей данного суда не разрешаются.

При этом по своему смыслу и содержанию уголовно-процессуальный закон допускает обжалование решения о направлении дела по подсудности в апелляционном порядке, для чего копия постановления судьи с разъяснением порядка и сроков обжалования принятого решения подлежит направлению обвиняемому, потерпевшему и прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Вопрос о том, когда преступление в виде мошенничества следует признавать оконченным, в том числе если предметом этого преступления являются безналичные денежные средства, и как в этом случае определяется территориальная подсудность уголовного дела, однозначно разрешен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 (ред. от 15.12.2022 №38) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48).

Так, в п.5 названного постановления указано, что мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом такого преступления являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества при хищении безналичных денежных средств, является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 указано, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. В абзаце втором этого же пункта указано, что суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, и установив, что оно подсудно другому суду того же уровня, в соответствии с положениями ч.2 ст.34 УПК РФ вправе оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности, лишь с согласия подсудимого.

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №22, выяснение мнения подсудимого по вопросу о передаче дела по подсудности в другой суд того же уровня является обязательным для суда. И если суд в судебном разбирательстве установил, что рассматриваемое дело подсудно другому суду того же уровня, то он может продолжить рассмотрение дела только с согласия подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, содержания протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, решение суда о передаче данного уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы вопреки доводам апелляционного представления соответствует приведенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к такому выводу апелляционный суд учитывает, что оно вынесено надлежащим составом суда в судебном заседании, проведенном в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом позиций сторон, по ходатайству подсудимого ФИО11

В обоснование постановления суд сослался на приведенные выше положения закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об определении момента окончания преступления, связанного с хищением безналичных денежных средств. Указал, что согласно обвинительному заключению большинство инкриминированных следствием ФИО11 преступных действий, в том числе и изъятие похищенных денежных средств со счета потерпевшей ФИО18 №4080 2810 8015 05 7619, который был открыт в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного по адресу 

<

...>, произведено в Таганском районе г. Москвы.

Каких-либо правовых или фактических данных, объективно опровергающих указанные выводы суда из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционном представлении не приведено. При этом оспаривание постановления в апелляционном представлении сведено к доводам о том, что поскольку исполнительный лист, на основании которого были изъяты денежные средства с банковского счета потерпевшей ФИО18., был выдан Гудермесским городским судом, то и все действия «по преступлению», совершены на территории Гудермесского района, а обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ подлежало доказыванию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Однако такое обоснование требования об отмене постановления суда первой инстанции состоятельным признано быть не может. Оно не соответствует предъявленному обвинению, содержанию утвержденного прокурором обвинительного заключения, согласно которым денежные средства действительно были изъяты со счета в банковском учреждения в Таганском районе г. Москвы. Приведенные выше доводы апелляционного представления основаны на ошибочном, субъективном истолковании его автором соответствующих норм закона.

Так, довод о том, что исполнительные листы были выданы Гудермесским городским судом и это подтверждает окончание преступления, не может быть принят, поскольку получение исполнительных листов было лишь подготовкой к похищению безналичных денежных средств со счета в банке, которое имело место по истечении относительно большого периода времени в г. Москве. Именно изъятие денежных средств и образует объективную сторону вмененного ФИО11 преступления. К тому же сами исполнительные листы, согласно предъявленному обвинению, выданы не ФИО11 а иному лицу.

Не соответствует действительности и довод представления о тождественности текстов обжалованного постановления и постановления, которое было ранее отменено в апелляционном порядке. О несостоятельности этого довода объективно свидетельствует и то, что в апелляционном представлении не оспаривается соблюдение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания принятия судом решения о направлении уголовного дела по подсудности.

Рассматривая и разрешая вопрос о подсудности суд первой инстанции каких-либо нарушений норм закона, регламентирующих вынесение постановления, являющегося предметом обжалования в апелляционном порядке, не допустил и в апелляционном представлении такие нарушения не приведены.

Поэтому апелляционный суд признает обжалованное постановление суда соответствующим положениям ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.7 ч.3 ст.8 и ч.2 ст.34 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления суда, по данному делу также не допущено и в апелляционном представлении такие нарушения не приведены. При этих обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано незаконным или необоснованным и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 34, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 397, 399 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 апреля 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом ФИО11. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев