Дело №2-1096/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фаворит Авто» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит Авто» о взыскании денежных средств в размере 96000 руб. – в счет возмещения расходов по устранению недостатков в автомобиле, приобретенном по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фаворит Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, предметом которого выступил автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет светло-серый металлик, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 332000 руб. Истец указывал на то, что сразу после покупки автомобиля, не успев отъехать от офиса ответчика на 500 метров, им были обнаружены неисправности в автомобиле, а именно: не работала коробка передач. На требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик ООО «Фаворит Авто» ответил отказом, со ссылкой на пункты 3.4, 5.1 и 5.2 договора. Ввиду отказа ответчика произвести ремонт автомобиля, истец вынужден был обратиться в ООО «Агрегатка Казань» для ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составила 96000 руб. Требования истца о возмещении понесенных им на ремонт автомобиля расходов, компенсации морального вреда были оставлены ООО «Фаворит Авто» без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО1, со ссылкой на положения ст. ст. 13, 16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», был вынужден обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В последующем требования истцом были изменены и дополнены. Так, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Фаворит Авто» в его пользу денежные средства в размере 332000 руб. в счет возврата уплаченной за товар стоимости, 96000 руб. – убытки, понесенные на исправление недостатков автомобиля, штраф в размере 214000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Дополнительно к обоснованию требований о взыскании убытков ФИО1 указывает на то, что при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что номер двигателя автомобиля не совпадает с номером, указанным в ПТС, что может создать препятствия в эксплуатации автомобиля. При покупке автомобиля продавец гарантировал, что двигатель на автомобиле «родной». Кроме того, как указывалось ранее, после покупки автомобиля и выезда за территорию ответчика было обнаружено наличие неисправности автомобиля, в частности автоматической коробки передач, которую пришлось заменить. Все вышеуказанные нарушения сторона истца считает существенными, влекущими расторжение договора купли-продажи.

В уточненном исковом заявлении, поданном в судебном заседании 12 сентября 2019 года, истцом изложены нормы права, по которым он просит удовлетворить иск, в частности нормы ст. ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении недостоверной информации в отношении продаваемого товара и продаже товара ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Фаворит Авто» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, поддержав возражения, представленные суду в письменной форме, дополнительно пояснив, что с письменными претензиями о наличии недостатков в приобретенном автомобиле, бывшем в эксплуатации, истец к ответчику не обращался, в связи с чем лишил продавца возможности проверить наличие недостатков. Представитель ответчика обращает внимание на то, что истцу продан автомобиль, бывший в эксплуатации, и до его приобретения ФИО1 вправе был предпринять дополнительные меры для проверки его качества (провести диагностику транспортного средства, экспертизу и т.д.). Истец не был лишен данной возможности. Таким образом, осмотрев автомобиль, проведя тест-драйв, подписав договор и получив транспортное средство, истец согласился с тем качеством товара, которое приобрел на условиях покупки автомобиля с пробегом. Предметом доказывания по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля, как технически сложного товара, является наличие в нем существенного недостатка. Однако, таких доказательств по делу в ходе его разбирательства добыто не было. Кроме того, истец нарушил досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем его требования в указанной части не должны были приняты к рассмотрению. Что касается нового требования истца о несоответствии номера двигателя в автомобиле номеру его двигателя, указанному в ПТС, то данное обстоятельство также не является существенным недостатком и не влечет права истца на расторжение договора. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агрегатка Казань», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщено. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представитель третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фаворит Авто» заключен договор купли-продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации. 

Так, предметом договора стал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, кузов №, цвета светло-серый металлик. Цена товара определена сторонами в 332000 руб., которые покупатель ФИО1 передал продавцу ООО «Фаворит Авто» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разделом 5 договора предусмотрено, что качество транспортного средства, передаваемого покупателю по договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного транспортного средства по назначению для целей, для которых транспортное средство такого рода обычно используется. На реализуемое в рамках договора транспортное средство гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество транспортного средства, реализуемого в рамках договора. Покупатель полностью согласен с тем, что ни производитель, ни продавец, не будут нести никакой ответственности, связанной с ненадлежащим качеством транспортного средства, реализуемого в рамках договора. В случае, если на транспортное средство установлена гарантия производителя – то к отношениям покупателя и производителя, у покупателя возникают права и обязанности, предусмотренные соответствующей гарантией. Покупатель подтверждает, что до него доведена информация о том, что приобретается по договору транспортное средство, бывшее в эксплуатации (с пробегом). Покупатель подтверждает, что у него была возможность полностью осмотреть транспортное средство, провести необходимые проверки с привлечением необходимых для этого лиц (в том числе диагностику, экспертизу транспортного средства).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому покупатель проверил качество транспортного средства и комплектность, внешний вид и не имеет к ним каких-либо претензий. 

Как указывает истец, в тот же день, после того, как он покинул территорию продавца, по дороге домой им были обнаружены недостатки автомобиля, в связи с чем он вернулся в салон. На его неоднократные устные обращения о возврате денежных средств за автомобиль был получен отказ от продавца, после чего он передал автомобиль на ремонт и понес убытки на их устранение в размере 96000 руб. Лишь после этого ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией о выплате денежных средств, потраченных им на исправление недостатков товара (л.д. 12). Получив отказ (л.д. 30-31), истец обратился в суд, где в окончательной редакции, как указывалось выше, заявлены и требования о расторжении договора купли-продажи.

Для споров о расторжении договора установлена обязательная процедура досудебного урегулирования (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

Так, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, подать исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи возможно только после того, как контрагент отказался от предложения расторгнуть договор или не ответил на него. При этом ждать ответа (при отсутствии отказа) нужно 30 дней с момента доставки предложения, если иной срок не указан в законе, договоре или в предложении о расторжении (п. 1 ст. 165.1, п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Правила направления уведомления определены ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лишь после соблюдения указанных требований ФИО1 вправе обратиться в суд с указанным иском, а как пояснил он в судебном заседании, с требованием о расторжении договора к ответчику он не обращался. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 лишен права на обращение в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его требования в указанной части в рамках данного дела разрешению по существу не подлежат.

Указанная позиция – о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу №20-КГ14-18 и от 10.09.2013 №32-КГ13-4.

Что касается требований истца о возврате стоимости автомобиля в связи с наличием в нем существенных недостатков, то согласно действующему нормативно-правовому регулированию, данные требования можно свести к требованию потребителя об отказе от договора и взыскании стоимости товара.

Однако, как указывалось выше, для этого необходимо установить факт наличия существенных недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, после заключения договора купли-продажи автомобиля истец обнаружил неисправность автомобиля, в частности АКПП, а также то, что номер двигателя автомобиля не совпадает с номером двигателя, указанным в ПТС. Указанные неисправности истец считает существенными, влекущими обязанность продавца вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также понесенные им на исправление недостатков автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

При этом существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17.

Для установления факта наличия в спорном автомобиле существенных недостатков на момент его продажи ответчиком истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствовало ли состояние автоматической коробки перемены (переключения) передач (АКПП) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет светло-серый металлик, VIN №, с государственным регистрационным номером № требованиям, предъявляемым к исправной АКПП, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №?

- Имелась ли неисправность в автоматической коробке передач автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №?

- Какова причина и давность возникновения неисправности АКПП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №?

- Является ли причина неисправности АКПП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN № следствием естественного эксплуатационного износа?

- Какие именно неисправности устранялись в АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ?

- Имелась ли у водителя (истца ФИО1 при покупке автомобиля) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN № возможность обнаружить неисправность АКПП путем наружного осмотра или при движении транспортного средства? Если да, то при какой скорости автомобиля и по каким признакам? 

Из заключения эксперта №389/СА следует, что на основании проведенного осмотра и материалов гражданского дела состояние автоматической коробки перемены (переключения) передач (АКПП) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет светло-серый металлик, VIN №, с государственным регистрационным номером № (далее – автомобиль 

<

данные изъяты>) соответствовало требованиям, предъявляемым к исправной АКПП, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ на АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> имелась неисправность. Установить причину и давность возникновения неисправности АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> на основании осмотра представленных запасных частей и материалов гражданского дела не представляется возможным. На основании исследования предоставленных запасных частей следует, что наиболее вероятной причиной является излом наружного стопорного кольца барабана 4-5-6, который эксперт отнес к следствию его естественного износа, учитывая длительный период эксплуатации и пробег автомобиля. На пятый вопрос эксперт сделал следующий вывод. Исходя из списка запасных частей, указанных в «Расходной накладной к заказ-наряду» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе проводимого ремонта устранялись неисправности, связанные с работой 4,5,6 передачи. У водителя ФИО1 при покупке легкового пассажирского автомобиля торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «№», была возможность обнаружить неисправность АКПП при осмотре и движении транспортного средства на любой скорости, поскольку при этом переключение передач происходит и горит чек неисправности на приборной панели.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи №00805 транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, и как указывалось выше, при приемке транспортного средства покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатков. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. При приеме транспортного средства Покупатель также обязуется сообщить Продавцу об иных (помимо условия по качеству, количеству и комплектации) претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору (п. 3.4 договора). Качество транспортного средства, передаваемого покупателю по договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного транспортного средства по назначению для целей, для которых транспортное средство такого рода обычно используется. На реализуемый в рамках названного договора транспортное средство гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество транспортного средства, реализуемого в рамках договора. Покупатель полностью согласен с тем, что ни производитель, ни продавец, не будут нести никакой ответственности, связанной с ненадлежащим качеством транспортного средства, реализуемого в рамках договора (п. 5.1 договора). Покупатель подтверждает, что до него доведена информация о том, что приобретается по договору транспортное средство, бывшее в эксплуатации (с пробегом). Покупатель подтверждает, что у него была возможность полностью осмотреть транспортное средство, провести необходимые проверки с привлечением необходимых для этого лиц (в том числе диагностику, экспертизу транспортного средства) (п. 5.2 договора).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов стороны истца о том, что продавец не довел до потребителя достоверную информацию о товаре, в частности несоответствия номера двигателя автомобиля его номеру, указанному в ПТС, то данное обстоятельство также не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи.

Истцом не доказан тот факт, что именно продавцом произведена замена двигателя и это повлияло на качество товара. 

То обстоятельство, что номер двигателя автомобиля не совпадает с номером двигателя автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства, ведет лишь к таким правовым последствиям, как внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, при этом лишь в тех случаях, когда марка, модель и мощность двигателя иной, чем тот, который был установлен в автомобиле ранее, что следует и из разъяснений, данных Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в письме от 10 августа 2017 года №3/177710436501.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 332000 руб., в счет возврата уплаченной за товар стоимости по договору купли-продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации, заключенного между ним и ООО «Фаворит Авто» ДД.ММ.ГГГГ, и убытков, понесенных потребителем на исправление недостатков товара, в сумме 96000 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Фаворит Авто» штрафа и компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии же с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска – основных требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и убытков, понесенных на исправление недостатков автомобиля, судом отказано, отсутствуют и основания для наложения на продавца предусмотренного выше штрафа и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ за №; взыскании денежных средств в сумме 332000 рублей в счет возврата уплаченной за товар стоимости; убытков, понесенных потребителем на исправление недостатков товара, в сумме 96000 рублей; штрафа в размере 214000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья С.Н. Тигина