Дело № 2-82/2025

78RS0017-01-2024-002092-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 марта 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретарях Грисюк Н.А. 

и ФИО1,

с участием прокурора Находкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

ФИО>10 к ООО «Медент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медент» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

С 2019 года ответчик оказывал истцу платные стоматологические услуги. Договор в материалах медицинской карты истца отсутствует. Истец представил Договор оказания платны медицинских услуг от 04.11.2019 (№).

В 2020 году истцу предложили установку брекет-системы, на что он согласился. Была выполнена санация полости рта. Часть услуг оказывалась в рамках добровольного медицинского страхования, иная – платно. После установки брекет-системы осмотра врачом выполнялись ежемесячно.

В июне 2021 года почувствовал в области верхней челюсти дискомфорт, о чем было сообщено врачу. В июле 2021 года в области щеки справа появилась припухлость и отек. Врачи ответчика рекомендовали принять обезболивающее и антигистамины. Однако, состояние ухудшалось, по результатам обследования было установлено образование верхней челюсти слева одонтогенной кисты с отслойкой кости и прорастанием в левую верхнечелюстную пазуху. 29.09.2021 была выполнена операция, и образование частично удалено, брекет-система снята. Через две недели состояние ухудшилось. 17.11.2021 было выполнено эндогенное удаление кисты. Далее последовало лечение и восстановление.

Истец полагает, что медицинские услуги ему были оказаны некачественно, их стоимость составила 272 750 рублей (№). Действиями ответчика был причинен моральный вред, являющийся значительным.

Согласно представленным истцом справкам о доходах в 2021 году, ФИО2 выплат по нетрудоспособности не получал №

22.12.2021 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченного по договору, уплате расходов на будущее лечение, недополученный доход по нетрудоспособности, в размере 800 000 рублей, и компенсации морального, в размере 2 000 000 рублей (№

Согласно ответу ответчика от 03.02.2023, требования удовлетворены не были №

Истец представил предварительный план лечение, составленный на 29.06.2024 ООО «Семейная стоматология», согласно которому стоимость лечения составляет 843 000 рублей.

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 227 550 рублей; неустойку, в размере 227 550 рублей; убытки, в связи с нетрудоспособностью, в размере 301 524 рублей 51 копейки; ущерб, в размере 843 000 рублей, в связи действиями работников ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей), компенсацию морального вреда, в размере 2 000 000 рублей; штраф; расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 78 000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Еремеев С.Ю. иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 полагали, что медицинские услуги были оказаны качественно, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.165, т.1), а так же возражения на уточненное исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора Находкина А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ РФ от 21.11.11 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее, Основ), основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

В силу ч.2 ст.18 Основ, право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п.11 ст.2 ФЗ РФ от 21.11.11 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ.

Лицензирование медицинской деятельности гарантирует потребителям оказание квалифицированной медицинской помощи.

Суд полагает, что на рассматриваемые право отношения распространяет свое действия Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон).

Для оценки качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи в распоряжении суда имеется заключение судебной медицинской экспертизы, выполненное по ходатайствам сторон.

Выводы судебной медицинской экспертизы свидетельствуют о следующем. Истец с 2019 года проходил у ответчика стоматологическое терапевтическое лечение. 16.02.2021 ему была установлена беркет-система, в том числе с фиксацией на верхней челюсти. Наличие у истца множественных очагов хронической одонтогенной инфекции в области зубов верхней челюсти делают высоковероятным наличие хронического воспалительного процесса в левой верхнечелюстной пазухе до начала лечения у ответчика. На 15.07.2021 у него сформировалась крупная радикулярная киста левой верхнечелюстной пазухи в проекции позиций 23-26 зубов, с разрушением костной такни – одонтогенная киста. Высказаться с достоверностью не представляется возможным. Установка несъемной ортодонтической стоматологической конструкции – брекет-системы, вызовет обострение имеющейся хронической одонтогенной инфекции. Установку брекет-системы возможно проводить только после полной санации полости рта, что требовало выполнения рентгенологической диагностики, выявления кисты, ее цистоэктомию.

В медицинской карте истца отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (проведение ортодонтического стоматологического лечения, установку брекет-системы), с предупреждением пациента о риске развития осложнений, оформление которого требуется перед оказанием медицинской помощи, а так же на иные виды медицинских вмешательств.

Наличие кисты левой верхнечелюстной пазухи является противопоказанием для любого вида стоматологического лечения зубочелюстных аномалий.

Эксперты проанализировав все медицинские документы и объективно выявленные факты, пришли к выводу, что между установкой брекет-системы и жалобами ФИО2 имеется причинно-следственная связь, которая является непрямой (косвенной).

Указанное заключение является полным, всесторонним, объективным, получено по результатам тщательного изучения и анализа медицинских документов и объяснений истца. Сомнения в компетенции экспертов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Суд полагает, что выводы данного заключения могут быть положены в основу настоящего решения.

Заключение экспертизы свидетельствует о том, что истцу ответчиком была оказана некачественно медицинская помощь, так как перед установкой брекет-системы полная санация полости рта выполнено не было, информированное соглашение не получено.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закона), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Возмещение ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, осуществляется, путем возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных убытков, суд полагает, что полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные денежные средства, в размере 227 500 рублей.

Обращаясь к будущим тратам истца на лечение, суд полагает, что убедительных доказательств следствия такового лечения, в виду некачественного оказания медицинской помощи ответчиком в настоящее время не имеется. Истец представил план лечение, датированный 29.06.2024, однако, какие-либо вопросы в указанной связи судебно-медицинским экспертам поставлены не были. Бремя доказывания размера убытков возложено на истца. Таким образом, в настоящее время суд не усматривает оснований для возмещения истцу убытков в большем размере, то есть его требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Данное решение не является препятствие к последующему обращению истца к ответчику с требованиями о возмещении ущерба после выполнения лечения.

Первоначально истец требовал взыскания утраты заработной платы, в связи с госпитализациями 28.09.2021 – 01.10.2021 и 16.11.2021 – 19.11.2021.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Суд установил, в совокупности с объяснениями представителя истца, о том, что листки нетрудоспособности ФИО2 оформлены не были. Не было предоставлено так же доказательств, что в указанные выше даты истец должен был находиться на работе, отсутствовал, и они не были ему оплачены.

В дальнейшем данное требование истец не поддерживал, однако, от него не отказывался. Суд же полагает, что утрата заработка не доказана, а потому в указанной части иск так же не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд полагает о следующем.

Согласно п.1 ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца датирована 22.12.2022. На 09.01.2023 требования удовлетворены не были. Соответственно, просрочка исполнения обязательства имеет место с 10.01.2023.

Согласно п.3 ст.29 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца максимальную неустойку, в размере 227 500 рублей. Оснований для ее снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Недостатки стоматологического лечения налицо. Истец в результате проведенного лечения обращался в иные лечебные учреждения, в том числе для хирургического лечения, которое, в виду него несвоевременности, явилось осложненным. Право ФИО2 на оказания квалифицированной медицинской помощи нарушено. Однако, суд полагает, что сумма испрашиваемой компенсации завышена. Истец с иском обратился только в 2024 году, что косвенно свидетельствует о значимости для него рассматриваемого вопроса. Таким образом, суд полагает, что в разумных пределах следует взыскать компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, штраф составляет (227 500 рублей + 227 500 рублей + 300 000 рублей) : 2 = 377 550 рублей. Правовых оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на выполнение судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на выполнение судебной экспертизы составили 78 000 рублей. Таковые подлежат в полном объеме взысканию с ответчика в его пользу, так как судебная экспертиза была выполнено относительно требования о возврате уплаченных по договору истцом ответчику денежных средств, в связи с оказанием платной медицинской помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 19 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>11 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

ФИО>12 ущерб, в размере 227 500 рублей; неустойку, в размере 227 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей; штраф, в размере 377 550 рублей; расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 78 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Медент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 19 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2025 года.

Председательствующий: М.В. Калинина